АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело А59-3864/2018

15 октября 2018 года        г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694496, 

<

...>) к  муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694490, 

<

...>) взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Охинская управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома за период октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 835 127,28 рублей, неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 47 869,48 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что МУП «Охинская управляющая компания» в спорный период времени находились следующие дома: 

<

...> СССР, 9, 26, 34, 38/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/2, 28/3, 32.

Соответствующее обстоятельство подтверждается письмом директора МУП «Охинская управляющая компания» № 97 от 29 марта 2017 года, а также  сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП «Охинская управляющая компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, Предприятию выдана лицензия от 10 ноября 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ. 

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию, ответчику выставлены счета-фактуры:

- № 9991 от 31 октября 2017 года на сумму 139 568,30 рублей,

- № 9992 от 31 октября 2017 года на сумму 2 154,07 рубля,

- № 10646 от 30 ноября 2017 года на сумму 2 141,51 рубль,

- № 10647 от 30 ноября 2017 года на сумму 145 694,30 рубля,

- № 11364 от 31 декабря 2017 года на сумму 543 427,59 рублей,

- № 11363 от 31 декабря 2017 года на сумму 2 141,51 рубль, а всего на общую суму 835 127,28 рублей (том 1 л.д. 152-163).

Сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии:

- № 5246 от 31 октября 2017 года на сумму 139 568,30 рублей,

- № 5247 от 31 октября 2017 года на сумму 2 154,07 рубля,

- № 5826 от 30 ноября 2017 года на сумму 2 141,51 рубль,

- № 5827 от 30 ноября 2017 года на сумму 145 694,30 рубля,

- № 6391 от 31 декабря 2017 года на сумму 543 427,59 рублей,

- № 6392 от 31 декабря 2017 года на сумму 2 141,51 рубль, а всего на общую суму 835 127,28 рублей (том 1 л.д. 146-151).

14 февраля 2018 года ответчику была вручена претензия №16/338 от 12 февраля 2018 года, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Истцом представлены подробный расчет расхода электроэнергии на ОДН МКД оборудованных ОДПУ, а также реестр данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД необорудованных ОДПУ за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами. Расчеты истца судом проверены. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи, с чем требование истца подлежит удовлетворению. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик возражений против иска в части представленных истцом расчетов и положенных в их основу документов не заявил, им признаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 16 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 47 869,48 рублей. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 2 ст. 37 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику неустойку в размере:

   -  с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования;

    -  с 61 -го по 90-й день просрочки - 1 /170 ставки рефинансирования;

    -   с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет неустойки проведен судом, является обоснованным при применении действующей в момент расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,5 % годовых. Подлежащий удовлетворению размер неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года составляет 49 520,16 рублей.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного к взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 835 127,28 рублей, неустойку в размере 47 869,48 рубля, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 660 рублей, а всего в пользу истца 903 656,76 рублей (девятьсот три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская