Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7690/2020

г. Хабаровск

24 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:: 680518, 

<

...>)

о взыскании  7 065 руб. 09 коп.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 13», ответчик) о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию по договору от 11.02.2019 № 50000047-2019/1 за период: декабрь 2019 года в размере 6 786 руб. 58 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 278 руб. 51 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга в размере  6 786 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований  в связи с изменением ставки рефинансирования до 4,50% и  просил суд взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию за период: декабрь 2019 года в размере 6 786 руб. 58 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 227 руб. 87 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга в размере  6 786 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

26.06.2020 ФКУ «ИК № 13» представило отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, Учреждение приводит доводы о том, что задержка оплаты спровоцирована по вине истца ввиду несвоевременного оформления документов на оплату, соответственно взыскание неустойки незаконно. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер государственной пошлины.

23.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.07.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба  ФКУ «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение суда от 27.07.2020.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК»  (далее -Гарантирующий  поставщик)  и  ФКУ «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Потребитель, покупатель) заключен государственный контракт от 11.02.2019 № 50000047-2019/1 (далее-  договор, контракт), по условиям которого, Гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату  поставляемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Порядок учета и определения объема электроэнергии установлен Разделом 4 контракта.

Цена контракта, порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) и  расчеты закреплены в Разделах 5 и 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 договора Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2019 года истец во исполнение условий контракта осуществил поставку электрической энергии ответчику.

На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура № 97248/2/04 от 31.12.2019 на сумму 1 406 793 руб. 58 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в  размере 6 786 руб. 58 коп.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма основного долга ответчиком не произведена ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй  544 ГК  РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными                правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                            из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт и количество поставки истцом коммунального ресурса в виде электрической энергии в декабре 2019 года на сумму 1 406 793 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела. В том числе: актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019 № 97248/2/04, подписанным обеими сторонами; ведомостью потребления; актом снятия показаний прибора учета в заявленный период.

Расчёты за поставленную электрическую энергию, производились на основании выставленной счет-фактуры.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 11549 от 16.01.2020, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому на 31.12.2019 у ответчика имеется задолженность в пользу ПАО «ДЭК» в размере 6 786 руб. 58 коп.. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательства за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2019 года в размере 6 786 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты задолженности  ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, объем поставленной электроэнергии и сумма долга ответчиком не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании долга за поставленную в декабре 2019 года   электрическую энергию в размере 6 786 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 278 руб. 51 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истцом, согласно уточненному расчёту, начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 227 руб. 87 коп. с учетом действующей на дату подачи ходатайства об уточнении исковых требований ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,50 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и юридически не верным, поскольку на дату вынесения решения, с 27.07.2020 размер ключевой ставки рефинансирования составляет 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020). 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные согласно положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга в размере  6 786 руб. 58 коп.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки согласно положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  21.01.2020  по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 27.07.2020 (дату вынесения судебного акта), исходя из размера ключевой ставки рефинансирования 4,25%, размер которой составил 352 руб. 77 коп.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пени, рассчитанные согласно положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга в размере  6 786 руб. 58 коп.

При этом в отношении длящейся пени при ее исчислении суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 ответа на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020: согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, а равно лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору. В Приложении № 3 к договору не указаны многоквартирные дома, жилые дома или помещения в них. Согласно перечню Приложения № 3 электрическая энергия поставлялась для нужд дизельной, столовой, хоздвор, пожарное депо, гараж т.д. 

При установленных обстоятельствах, мораторий на начисление неустоек, установленный  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424, в данном случае не применяется.

Возражая против взыскания пени, ответчик указывает, что в спорный период  у ФКУ ИК-13 как у государственного учреждения, получающего денежные средства из федерального бюджета, отсутствовало  финансирование по соответствующим статьям, что является основанием для неисполнения условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически потребленной электрической энергии и свидетельствует об отсутствии вины должника.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус  сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В своем отзыве ответчик просит снизить  размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:: 680518, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>) основной долг за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № 50000047-2019/1 от 11.02.2029 за период: декабрь 2019 года  в размере 6 786 руб. 58 коп., пени, рассчитанные  согласно положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  21.01.2020  по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 27.07.2020  в размере  352 руб. 77 коп., всего – 7 139 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:: 680518, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>) пени, рассчитанные согласно положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга в размере  6 786 руб. 58 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 С.М. Изосимов