﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20742/2020

21 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-20742/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – Департамент) об оспаривании решения от 09.04.2020 № 08/1848-гх об отказе в постановке на учет сетей наружного освещения в качестве бесхозяйных, расположенных в г. Красноярске, по улице Норильская, в районах многоквартирных домов (далее – МКД) № 34, № 40, № 42, № 44, протяженностью 495м, 267,9м, 249,0 м, 135м и имеющих технологическое присоединение от трансформаторных подстанций 5105 и 5101 (далее – ТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К», «Бизнес Альянс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ООО СК «СЭМ и К», ООО «Бизнес Альянс», Департамент и (или) третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Отказ Департамента в постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД № 40, № 42, № 44 по ул. Норильской г. Красноярска, в качестве бесхозяйных, выраженный в письме от 09.04.2020 № 08/1848-гх, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем повторного рассмотрения его заявления от 27.03.2020 о постановке на учет указанных сетей в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в судебном решении. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 131, 210, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 30, 36 ЖК РФ, статьи 218, 225, 236 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пункты 2, 9 Правил № 491, статья 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция» СНиП III-10-75 (утверждены приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (утверждены приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр), приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Правила благоустройства территории города Красноярска (утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378), письмо Росреестра от 16.11.2016 № 09-исх/15889-ГЕ/16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1150/13 от 02.07.2013), просит судебные акты отменить в части признания незаконным отказа Департамента и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество на основании лицензии и договоров управления осуществляет деятельность по управлению спорными МКД.

Вышеуказанные МКД введены в эксплуатацию соответствующими разрешениями, содержащими сведения об объектах капитального строительства: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, имеющие технологическое присоединение к ТП, которое было осуществлено на стадии строительства МКД.

При осуществлении строительства МКД в целях обеспечения снабжения их коммунальными ресурсами застройщиком было предусмотрено строительство внешних инженерных сетей наружного (уличного) освещения, предназначенных для обслуживания МКД в целом.

Указанные инженерные сети введены в эксплуатацию вместе с МКД и предназначены для их эксплуатации.

В ходе эксплуатации МКД обществом было выявлено, что эти сети какой-либо ресурсоснабжающей или сетевой организацией не обслуживаются, договорных отношений на оплату электроэнергии, поставленной на нужды уличного освещения, не имеется.

Общество 27.03.2020 обратилось в с заявлением о постановке спорных сетей наружного освещения на учёт в качестве бесхозяйных.

Департамент письмом от 09.04.2020 № 08/1848-гх отказал в постановке сетей наружного освещения в качестве бесхозяйных, поскольку они созданы и предназначены для обслуживания МКД (включены в состав проектной документации как составная часть общего имущества собственников помещений в МКД), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и введены в эксплуатацию вместе с МКД, являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сети, расположенные в районе МКД № 34 по ул. Норильской, не являются бесхозяйными, поскольку данные сети застройщиком по договору на участие в долевом строительстве не передавались, находятся за границей стены МКД и технологически присоединены к ТП, принадлежащей на праве собственности ООО СК «СЭМ и К», которое в орган местного самоуправления с целью передачи указанных сетей не обращалось.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным отказа в постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД № 40, № 42, № 44 по улице Норильской г. Красноярска на учёт в качестве бесхозяйных, суды исходили из незаконности решения Департамента в указанной части.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания пункта 2 и пункта 8 Правил № 491 следует, что наружные сети освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не являются общим имуществом собственников МКД.

В соответствии со статей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. Вместе с тем отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, действующие на момент вынесения оспариваемого отказа, не содержали объемы потребления коммунального ресурса – электроснабжение на нужды наружного освещения.

Строительство МКД № 40, № 42 и № 44 по ул. Норильская осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU24308000-01/10643дг, выданного 13.12.2013 застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс», которое ликвидировано 13.09.2018. В соответствии с ликвидационным балансом от 28.08.2018, основные средства у ликвидируемого юридического лица отсутствовали.

Доказательства передачи права собственности на данные сети иному лицу в деле отсутствуют.

Согласно проектной и технической документации система уличного освещения создана в целях освещения вышеуказанных МКД в целом (а не конкретного одного дома).

Указанная система освещения имеет присоединение к ТП, расположенной по адресу г. Красноярск район ст. Бугач, имеющей кадастровый номер 24:50:0100004:1602, которая принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Альянс» (ИНН 2464136125).

ООО «Бизнес Альянс» во исполнение определения суда от 12 октября 2020 года, какие-либо документы, содержащие сведения о лице, которому принадлежат спорные электрические сети, не представило.

Актами об осуществлении технологического присоединения определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности между обществом и сетевой организацией в отношении МКД № 40, № 42 и № 44 по ул. Норильская, соответственно. При этом, граница ответственности общества находится во ВРУ подъездов МКД. Сети наружного освещения в указанных актах, как находящиеся в границах ответственности общества, не отражены.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении указанных сетей отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта отсутствия собственника спорных сетей; о наличии у Департамента обязанности по рассмотрению вопроса о признании сетей бесхозяйными и, как следствие, о признании незаконным оспариваемого решения Департамента в части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Ссылка Департамента на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1150/13 от 02.07.2013 не обоснована, поскольку указанный пример судебной практики основан на иных отличных от настоящего дела обстоятельствах (наличие притязаний на бесхозяйное здание со стороны общества, открыто и непрерывно владеющего им длительное время).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Департамента по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами истолкованы и применены к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-20742/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин