АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1717/2022

06 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 142-ПО от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № ЛК-540 от 01.01.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления № 01-10/7412 от 13.05.2022 (т.1, л.д.75-77), № 01-10/3036 от 14.06.2022 (т.3, л.д.61-63)), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общество, ответчик) 31 511 265 руб. ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движения вне существующих лесных дорог.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о проведении экспертизы, по делу № А29-1717/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - кандидату биологических наук, Лауреату Премии Правительства РФ в области науки и техники, специалисту по рекультивации земель и переработке нефтешламов, нормированию качества земель и почв, микробиологии, экологии, почвоведению ФИО4; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 производство по делу № А29-1717/2022 приостановлено по ходатайству Министерства до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по арбитражному делу № А29-13206/2020.

Судом установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А29-13206/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-13206/2020 оставлено в силе.

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, суд протокольным определением от 15.05.2023 производство по делу № А29-1717/2022 возобновил.

Протокольным определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик с выводами эксперта Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», изложенными в заключении по результатам экспертизы спорного земельного участка от 24.11.2022, согласен в полном объеме (позиция по делу в связи с его возобновлением после приостановления № 19/30-790-ЛК/23 от 11.07.2023 (т.4, л.д.159)), в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2023, сумму ущерба в размере 6 302 253 руб. признал; в остальной части заявленных требований просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору аренды № С0990530/25/08-АЗ от 18.08.2008 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» передан в аренду лесной участок в кварталах 666, 667, 767, 771, 772, 775, 800, 801, 813, 824 Усинского участкового лесничества для строительства и эксплуатации межпромыслового нефтепровода Леккерского месторождения – Восточно-Мастеръельского месторождения с целью транспортировки нефти (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно распоряжению председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» № 31-р от 07.08.2019 (т.1, л.д.11), в целях уточнения поступившей информации о произошедшем разливе нефтесодержащей жидкости на объекте, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произведен выезд оперативной группы на место разлива нефтесодержащей жидкости.

В соответствии с актом о выезде оперативной группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от 07.08.2019 разлив нефтесодержащей жидкости произошел из-за разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Леккерка» - ДНС «Восточный Мастеръель», КЦДНГ-5 Леккерского месторождения с координатами 58о02’49’’66o0’24.0”, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», площадь нефтезагрязнения ориентировочно составила 0,1-0,2 га; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принимаются меры по ликвидации загрязнения (т.1, л.д.12-13). 

Согласно акту о лесонарушении № 7 от 09.09.2019 установлена порча почв на площади 1,2647 га в квартале 775 (выделы 8, 10) Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество», в защитных лесах – ценные леса лесотундровой зоны (т. 1, л.д. 26-27).

Постановлением № 226 от 06.05.2020 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, назначен штраф 200 000 руб. (т. 1, л.д. 32-35). Сумма административного штрафа уплачена платежным поручением № 469 от 31.07.2020 (т.1, л.д. 36).

В связи с допущенными нарушениями лесного законодательства Минприроды Республики Коми произведен расчет вреда, причиненного лесному фонду, на общую сумму 31 511 265 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 600 (т. 1, л.д.6), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном в квартале 775, выделы 8, 101 Усинского участкового лесничества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования от 07.08.2019, акт о лесонарушении № 7 от 09.09.2019, постановление Министерства о назначении административного наказания № 226 от 06.05.2020) и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Постановление № 1730), действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 с применением 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р. Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела. В связи с этим арбитражный суд исходит из представленного истцом расчета размера причиненного ущерба, который составляет 31 511 265 руб.

Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-486/2020 на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность в срок до 31.12.2021 осуществить рекультивацию, в том числе, спорного земельного участка, подвергшегося 07.08.2019 нефтезагрязнению в результате разгерметизации опасного производственного объекта – межпромыслового нефтепровода «ЦПС Леккерка – ДНС В.Мастеръель» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (т.1, л.д.125-130).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Министерством 03.09.2020 согласован проект рекультивации загрязненных земель (т.2, л.д.8-60), в соответствии с которым Обществом в настоящее время выполнены рекультивационные работы по названному проекту. Участок принят межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного нефтяного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 08.10.2021 (т.2, л.д.147-155)

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

В определении от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими положениями гражданского законодательства, вследствие чего недопустимо возложение на нарушителя обязанности по проведению работ с одновременным присуждением компенсации. Возмещение вреда в денежной форме помимо возложения обязанности по выполнению работ может осуществляться только в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, если восстановление нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь в части.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, разъяснено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Как указано выше, письмом № 02-10-7244 от 03.09.2020 Министерство согласовало проект рекультивации земель ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», участок № 02-19 «ЦПС «Леккерка» - ДНС «Восточный Мастеръель» (район деревни Сынянырд)» (т.2, л.д.8-60).

08 октября 2021 года проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации признаны удовлетворительными, спорный участок принят межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного нефтяного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о чем составлен соответствующий акт обследования (т.2, л.д.147-155).

Определением суда от 29.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - кандидату биологических наук, Лауреату Премии Правительства РФ в области науки и техники, специалисту по рекультивации земель и переработке нефтешламов, нормированию качества земель и почв, микробиологии, экологии, почвоведению ФИО4.

Во исполнение определения суда от 29.07.2022 Институтом биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 24.11.2022 (т.4, л.д.3-15), из которого следуют следующие выводы:

- качество проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка соответствует предъявляемым требованиям к таковым; работы технического (удаление с поверхности почвы нефтесодержащей жидкости, фрезерование почвы) и биологического (внесение минеральных удобрений и высев семян многолетних трав) этапов выполнены в соответствии с проектом и в полном объеме;

- проведение дополнительных работ по очистке почвы и мероприятий по восстановлению растительности не требуется; полное возмещение вреда в натуре можно будет оценивать после восстановления естественной растительности на участке, что, в свою очередь, в силу особенностей рассматриваемого объекта нарушения (экосистема, как сложная биологическая структура), от дальнейших действий причинителя вреда на спорном участке не зависит;

- физические характеристики почвы сохранены щадящими техническими приемами удаления поверхностной нефти; агрохимическое состояние почвы в пределах естественных показателей; на участке идет закономерный процесс восстановления почвы и растительности, происходит самовозобновление естественной растительности из сохранившихся корней и развиваются высеянные многолетние травы; признаков отрицательного химического и физического воздействия на прилегающую к рекультивированному участку ненарушенную территорию не выявлено; признаки нарушений носят обратимый характер; процесс восстановления экологического состояния почвы на исследованном участке и в целом структуры биоценоза завершится через 3 – 5 лет;

- поскольку принятые меры по рекультивации участка достаточны для последующего полного восстановления биоценотических связей и состояния природной среды на рассматриваемом земельном участке лесного фонда можно говорить о трудновосполнимых экологических потерях; уровень экологических потерь на рекультивированном участке относится к низкому и оценивается в размере 20 % потери качества (максимальное значение потери экологического качества ОПС выявленной нагрузки в 6 – 20 %); сведений о наличии на исследуемом участке мест обитания животных и мест произрастания растений, занесенных в Красную книгу РФ, критически уязвимых объектов растительного и животного мира, других объектов живой природы в деле не имеется и при проведении натурного обследования на спорном участке экспертом не выявлено; невосполнимые экологичесие потери на участке отсутствуют;

- размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда составляет 3 420 436 руб. (в случае если исходный размер экологического вреда составляет 17 120 180 руб. – при ставке платы за единицу объема древесины 71 руб. 10 коп.) или 6 302 253 руб. (в случае если исходный размер экологического вреда составляет 31 511 265 руб. – при ставке платы за единицу объема древесины 130 руб. 86 коп.).

Суд признает, что проведенная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств. Доводы Министерства о том, что таковая проведена некачественно судом отклоняются, поскольку экспертом даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, а результаты проведенного обследования не согласуются с выводами межведомственной комиссии, изложенным в акте обследования от 08.10.2021.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречия в выводах эксперта не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 302 253 руб. (31 511 265 руб. х 20 %). 

При этом суд руководствуется пунктом 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 302 253 руб. ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 833 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.И. Воронецкая