ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93157/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41728/2022)  а/у ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-93157/2022, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  Арбитражному управляющему ФИО3

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2022 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 приводит доводы о невозможности принять участие представителя   арбитражного   управляющего   ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось 22.11.2022; кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств, ввиду нахождения документации ООО «Проектное агентство» у конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, оф. 136) (далее - Должник) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 360), члена Союза арбитражах управляющих «Авангард», в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-75092/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО «Проектное Агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А56-75092/2017/ж.1 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу №А56-75092/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В действиях арбитражного управляющего ФИО3 Управлением установлены следующие нарушения: 

1. Ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов Должника. 

2. Ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок направления приложений к протоколу собраний кредиторов Должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное Агентстве». 

3. Ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредитора Должника о проведении собраний кредиторов. 

4. Ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный 3аконом о банкротстве порядок погашения текущих обязательств Должника. 

5. Ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. 

6. Ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняты своевременные меры по поиску, выявлению и возврату в конкурную массу имущества Должника путем взыскания дебиторской задолженности, а также меры по сохранению имущества Должника, путем заявления возражений на требования ООО «Лига Арбитражных поверенных». 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 11.08.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 01397822, по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок направления приложений к протоколу собраний кредиторов Должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное Агентстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредитора Должника о проведении собраний кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный 3аконом о банкротстве порядок погашения текущих обязательств Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. 

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пукнтом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял своевременных мер по поиску, выявлению и возврату в конкурную массу имущества Должника путем взыскания дебиторской задолженности, а также мер по сохранению имущества Должника, путем заявления возражений на требования ООО «Лига Арбитражных поверенных».

Таким образом, факт нарушения Арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебное заседание представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного заседания 25.10.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления Управления для предоставления доказательств и пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.11.2022.

19.11.2022 арбитражным управляющим заявлено повторно ходатайство об отложении рассмотрения заявления Управления.

Вместе с тем, учитывая давность рассмотрения Управлением обращения ИП ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3 обладал достаточным количеством времени для подготовки позиции и предоставления доказательств по настоящему административному делу.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии юридического образования, что является препятствием для предоставления правовой позиции, не состоятелен. Арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, при рассмотрении вопроса о признании его действий  не  соответствующих требованиям  Закона  о  банкротстве,   обладает достаточными навыками и познаниями для предоставления своих интересов.

Вместе с тем, кроме ходатайства об отложении судебного заседания иных материалов, пояснений, доказательств арбитражным управляющим ФИО3 не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное заседание ввиду неявки представителя по уважительной причине.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 отклонено обоснованно.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2022 года по делу №  А56-93157/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева