АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3413/2021

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-3413/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 995 152 рублей 83 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2020, 195 636 рублей 24  копеек неустойки, начисленной с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 иск удовлетворен. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 заявление удовлетворено: осуществлено процессуальное правопреемство истца – общества на его правопреемника – ФИО1 Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 погашена задолженность предпринимателя перед обществом, а указанное исполнение принято кредитором и не оспаривается, что является основанием для перехода к ФИО1 прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 10.06.2021 денежной суммы в порядке статьи 183 Кодекса, просила взыскать с предпринимателя 878 675 рублей 49 копеек денежных средств с 11.06.2021 по 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, заявление возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения предпринимателем судебного акта полностью или в части. К заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, поэтому заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор об индексации)

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что сложилась неоднозначная судебная практики относительно вопроса о том, допустимо ли проводить индексацию присужденных судом денежных сумм, если судебный акт не исполнен взыскателем. По мнению заявителя, позиция, изложенная в пункте 8 Обзора об индексации, подлежит применению только тогда, когда механизм индексации присужденных денежных сумм заявитель использует как способ оказания давления на должника, понуждая к исполнению обязательства. Суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1, не выяснив истинные цели, которые она преследовала. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, предоставив заявителю право на представление доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 10.06.2021. Податель жалобы считает, что перечисление ФИО1 за предпринимателя на расчетный счет общества присужденных судом денежных сумм следует расценивать как доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 10.06.2021, поэтому проведение индексации присужденных судом денежных сумм допустимо. Отказ в праве истца на разрешение процессуального вопроса в судебном порядке может привести к невозможности исполнения предпринимателем соответствующего обязательства в будущем, поскольку добровольное исполнение ответчиком обязательств связано с отчуждением имущества должника третьим лицам. Таким образом, исполнить обязанность о выплате суммы индексации в дальнейшем, то есть отдельно от основного обязательства ответчик уже не сможет. Заявление подано в целях заключения сторонами соглашения об исполнении имеющихся обязательств.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 183 Кодекса, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда, индексация присужденной денежной суммы возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

В пункте 8 Обзора об индексации разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения должником решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В отношении предпринимателя процедура банкротства не вводилась.

Судами учтено, что погашение ФИО1 задолженности предпринимателя перед обществом, установленное судом первой инстанции при рассмотрении ее заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда заявления об индексации и не изменяет момент, с которого у взыскателя появляется право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 10.06.2021 денежной суммы в порядке статьи 183 Кодекса.

Взыскатель по исполнительному производству в связи с выбытием общества подлежит замене на ФИО1, чье процессуальное правопреемство в части долга, подлежащего взысканию с предпринимателя, подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2024, а исполнительное производство – продолжению.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 Обзора об индексации при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм соответствует положениям статьи 183 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора об индексации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права относительно правовой природы института индексации присужденной суммы.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-3413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

                                            А.Х. Ташу