АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-36414/2017 

Дата принятия решения – 26 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 002 711 руб. 18 коп. задолженности, 19 552 руб. 88 коп. неустойки (пени) за задержку расчетов за выполненные работы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 14 022 руб. 64 коп. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017г., 

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2017г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,  г. Казань  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 1 002 711 рублей  18 копеек долга, 19 552  рублей 88 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань  к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,  г. Казань   о взыскании 6 624  рублей 87 копеек неустойки по договору № 1 от 07.12.2016 г. и 7 397 рублей 77 копеек  по договору № 2 от 07.12.2016 г. 

            Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что встречный иск  не подлежит удовлетворению. 

            Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, встречный иск поддерживает.

            Истец пояснил, что документы направлялись нарочно ответчику, письменных доказательств не имеется. Ответчик отрицает получение документов от истца.

            Ответчик пояснил, что работы по сантехнике выполняло ООО «Корпорация», акты выполненных работ, подписанные с указанной организацией представить не может.

            Ответчик считает, что не имеет смысла выяснять момент передачи строительной площадки для производства работ со ссылкой на письмо истца от 27.12.2016 г. № 763, поскольку письмо подписано со стороны истца неполномочным лицом.

             Истец просит отнести на ответчика все судебные расходы по делу, с связи с тем, что ответчиком не соблюден претензионный порядок.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2018 г. до 12.45.

            После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и  ответчика.   

            Истец представил контррасчет неустойки на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

            Ответчик заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация»,  г. Казань к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражает.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на отношениях сторон, возникших из заключенных между ними договоров и судебный акт не может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация»,  г. Казань  по отношению к одной из сторон  по рассматриваемому спору.

            Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению,  исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

             Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору строительного подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору строительного  подряда) был заключен договор подряда по монтажу локальной системы доочистки питьевой воды   № 1  от 07.12.2016 г., а также договор подряда по монтажу локальной системы доочистки питьевой воды   № 2  от 07.12.2016 г.

             Согласно пунктам 1.2. договоров, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Начало работ - 2016 г. Окончание работ - 30 дней с момента полного перечисления аванса на счет субподрядчика, но не ранее 15 дней с момента установки сантехнического оборудования в квартирах.

             Истец выполнил работы по каждому из договоров на сумму 1 104 145  рублей 94  копейки соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

            Оплата работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 002 711 рублей 18 копеек, то есть по каждому договору  по 501 356 рублей 19 копеек.

             Согласно пунктам 3.1. договоров, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме Кс-2 и справки по форме КС-3. 

              Претензия истца от 04.07.2017 г.  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

              Исходя из предмета и условий договоров строительного подряда № № 1, 2 от 07.12.2016 г. арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договоров как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

              В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанным  актами  о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 г. 

            В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

           Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности  и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока оплаты по условиям договора.

            Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика за выполненные работы  в размере 1 002  711 рублей 18 копеек.

            В соответствии с пунктами 7.3 договоров, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки : неустойка начислена на сумму долга 501 356 рублей по каждому из договоров, за период с 18.04.2017 г. по 30.10.2107 г.,  на общую сумму 19 552 рубля 88 копеек.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в пунктах 1.2. договоров предусмотрены  сроки выполнения работ. Ответчик считает, что истцом нарушены сроки окончания работ.

           В пунктах 7.2. договоров,  предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ  за каждый день просрочки.

           Ответчиком представлен расчет неустойки по договору № 1 за период с 31.01.2017 г. по 31.03.2107 г. на сумму 6 624 рубля 87 копеек и по договору № 2 за период с 24.01.2017 г. по 31.03.2017 г. на сумму 7 397 рублей 77 копеек.

           Претензия от 28.12.2017 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не заявили о явной несоразмерности начисленной  неустойки другой стороной последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

По встречному исковому заявлению требования подлежат удовлетворению частично. 

С учетом условий договоров и выполнения встречных обязательств со стороны ответчика,  по договору № 1 за период с 31.01.2017 г. по 31.03.2107 г. подлежит взысканию неустойка на сумму 6 624 рубля 87 копеек и по договору № 2 за период с 12.02.2017 г. по 31.03.2017 г.,  неустойка на сумму 5 189 рублей 27 копеек.

            При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 -  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 002 711 руб. 18 коп. задолженности, 19 552 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.04.2017г. по 30.10.2017г., неустойку, начисленную исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 31.10.2017 г. до день фактической оплаты, 23 223 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 813 руб. 87 коп. неустойки, 1 685 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 031 988 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев