ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48944/2024

Дело № А40-290082/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-290082/23, 

по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамбург Г.И. по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 337 301 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 500 125 руб. 94 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксплуатация» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» заключены следующие договоры: 

1. Договор на выполнение монтажно-наладочных работ № 07 от 03.10.2022 г.; 

2. Договор подряда на выполнение работ по ремонту мест общего пользования № 05-К/Х от 01.08.2023 г.; 

3. Договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию МКД и придомовой территории № Б-01-07/2019 от 30.12.2022 г.; 

4. Договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию многоквартирных домов и гаражей № К-01-07/2019 от 30.12.2022 г.; 

5. Договор на выполнение работ по техническом обслуживанию системы доступа, системы видеонаблюдения, домофонов № 01-СКД от 30.12.2022 г.; 

6. Договор на выполнение монтажно-наладочных работ) № 02 от 03.02.2020 г.;

7. Договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию МКД и придомовой территории № 1Х/21 от 30.12.2022 г.; 

8. Договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию МКД и придомовой территории № 2М/20 от 30.12.2022 г.; 

9. Договор подряда на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту № 03-ППР от 01.10.2023 г.; 

10. Договор подряда на выполнение работ по ремонту мест общего пользования № 04-К/Х от 01.05.2023 г.; 

11. Договор подряда на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту № 05-К/М от 01.05.2023 г.; 

12. Договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия № 06-К/Х от 01.08.2023 г.; 

13. Договор подряда № 07-К/К от 01.09.2023 г. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. 

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. 

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 192 от 31.12.2022 г., № 2 по форме КС-2 от 01.10.2023 г., № 145 от 30.09.2023 г., № 160 от 30.10.2023 г., КС-2 № 3 от 30.06.2023 г., КС-2 № 1 от 30.06.2023 г., КС-2 № 2 от 30.06.2023 г., № 142 от 30.09.2023 г., № 158 от 30.10.2023 г., № 1 от 30.10.2023 г., № 164 от 30.10.2023 г., № 6 от 26.02.2020 г., № 144 от 30.09.2023 г., № 159 от 30.10.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 143 от 30.09.2023 г., № 163 от 30.10.2024 г., № 1 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 30.10.2023 г., № 1 по форме КС-3 от 30.06.2023 г., № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 02.10.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 10.10.2023 г., № 2 по форме КС-2 от 10.10.2023 г., подписанные сторонами без возражений. 

В соответствии с п. 3.2 договоров № 07 от 03.10.2022 г., № 02 от 03.02.2020 г. оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 6.1 договоров № 05-К/Х от 01.08.2023 г., № 03-ППР от 01.10.2023 г., № 04-К/Х от 01.05.2023 г., № 05-К/М от 01.05.2023 г., № 06-К/Х от 01.08.2023 г., № 07- К/К от 01.09.2023 г. расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.4 договоров № Б-01-07/2019 от 30.12.2022 г., № К-01- 07/2019 от 30.12.2022 г., № 1Х/21 от 30.12.2022 г., № 2М/20 от 30.12.2022 г. оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки работ. 

Согласно п. 8.1 договора № 01-СКД от 30.12.2022 г. оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и подписания сторонами акта выполненных работ. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, с учетом частичной оплаты выполненных работ, образовалась задолженность в размере 24 337 301 руб. 40 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 192 от 31.12.2022 г., № 2 по форме КС-2 от 01.10.2023 г., № 145 от 30.09.2023 г., № 160 от 30.10.2023 г., КС-2 № 3 от 30.06.2023 г., КС-2 № 1 от 30.06.2023 г., КС-2 № 2 от 30.06.2023 г., № 142 от 30.09.2023 г., № 158 от 30.10.2023 г., № 1 от 30.10.2023 г., № 164 от 30.10.2023 г., № 6 от 26.02.2020 г., № 144 от 30.09.2023 г., № 159 от 30.10.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 143 от 30.09.2023 г., № 163 от 30.10.2024 г., № 1 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 30.10.2023 г., № 1 по форме КС-3 от 30.06.2023 г., № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 02.10.2023 г., № 1 по форме КС-2 от 10.10.2023 г., № 2 по форме КС-2 от 10.10.2023 г., подписанные сторонами без возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 337 301 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5 договора № 07 от 03.10.2022 г. установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 6 635 руб. 

Пунктом 9.3 договора № 01-СКД от 30.12.2022 г. предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила                                             25 208 руб. 86 коп. 

Пунктом 4.5 договора № 02 от 03.02.2020 установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 1 890 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поэтому требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) составила 1 466 392 руб. 08 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу                       №А40-290082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова           

Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова           

                                                                                                                               И.А. Титова