ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1728/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. 

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14397/2025) ООО «Балтглавстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-1728/2023 (судья Шанько О.А.), принятое  

по заявлению ООО «Балтглавстрой» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в отношении должника ООО «ВИАН-МОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным управляющим ФИО2; включен индивидуальный предприниматель ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 593 968 руб. (основной долг и государственная пошлина) с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

От общества с ограниченной ответственностью «Балтглавстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

Заявление ООО «Балтглавстрой» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 22.04.2025 произведена замена кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - ООО «Балтглавстрой» в части требования на сумму 85 562, 30 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

Судом первой инстанции 12.05.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балтглавстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтглавстрой» указало на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал неверного кредитора и неверную сумму требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 20.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО1 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ВИАН-МОНТАЖ» и включения в реестр требований кредитора ИП ФИО3 с суммой требований 3 593 968 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 включены требования конкурсного кредитора ИП ФИО1 в размере 85 562, 30 руб., в том числе 82 271, 30 руб. пени за период с 11.09.2021 по 07.11.2022; 3291 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 произведена замена кредитора ИП ФИО1 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ВИАН-МОНТАЖ» и включения в реестр требований кредитора ИП ФИО3 с суммой требований 85 562, 30 руб., в том числе 82 271, 30 руб. пени и 3291 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

ООО «Балтглавстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку 24.02.2025 между ИП ФИО3 и ООО «Балтглавстрой» заключен договор уступки прав требований на сумму 3 748 668 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции произвел замену кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - ООО «Балтглавстрой» в части требования на сумму 85 562, 30 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2  

статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.  

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 24.02.2025 по условиям которого цедент (ИП ФИО3) уступает, а цессионарий (ООО «Балтглавстрой») принимает право требовать от должника - ООО «ВИАНТ-МОНТАЖ» задолженности в общей сумме 3 748 668 руб., в том числе НДС 20%, в том числе задолженности в размере 85 562, 30 руб. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу № А21-1728-3/2023); при этом, следует отметить, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу № А14-13063/2022, на основании которого ИП ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов ООО «ВИАНМОНТАЖ» с суммой требований 3 593 968 руб. (основной долг и государственная пошлина) с очередностью удовлетворения в третью очередь в договоре уступки требования (цессии) от 24.02.2025 не указано.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.  

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора цессии является уступка права (требования).  

Следовательно, предметом договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2025 является денежное требование в размере 3 593 968 руб., подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу.  

Поскольку целью договора уступки права требования (цессии) является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.  

Указанные условия соблюдены сторонами в договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2025. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Содержание описательной части договора уступки права требования (цессии) для цели правопреемства в процессуальном правоотношении правового значения не имеет.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на нормах регулирующих спорные правоотношения.  

Апелляционный суд принимает во внимание, по состоянию на дату подачи заявления ООО «Балтглавстрой», ИП ФИО1, указанный в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции как действующий кредитор, уже таковым не являлся; действующим кредитором являлся ИП ФИО3  

Доводы ООО «Балтглавстрой» документально подтверждены, договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2025 не признан недействительным, а обратного суду не доказано; доказательства о проведении расчетов с первоначальным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве суду также не представлены.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта:  

Произвести замену кредитора - ИП ФИО3 на правопреемника - ООО «Балтглавстрой» в части требования на сумму 3 748 668 руб. в реестре требований кредиторов должника - ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-1728/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Произвести замену кредитора - ИП ФИО3 на правопреемника - ООО «Балтглавстрой» в части требования на сумму 3 748 668 руб. в реестре требований кредиторов должника - ООО «ВИАН-МОНТАЖ».  

Взыскать с ООО «ВИАН-МОНТАЖ» в пользу ООО «Балтглавстрой» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков