ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17659/2020

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2021) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-17659/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город ХантыМансийск о признании задолженности отсутствующей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность),

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность), ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность),

иные лица в суд не явились, о времен и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - общество) о взыскании 17 163 448,25 руб., в том числе 13 471 821,79 руб. задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, 3 691 626,46 руб. неустойки, с 14.10.2021 неустойки по день исполнения обязательства.

ООО «Чистый дом» заявлен встречный иск к МП «Водоканал» о признании отсутствующей задолженности по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17 за период с апреля 2018 года по июль 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее - АО «ИРЦ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, произведено процессуальное правопреемство третьего лица АО «ИРЦ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ»).

ООО «Чистый дом» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении ООО «ИРЦ» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайств  ООО «Чистый дом» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении ООО «ИРЦ» к участию в деле в качестве соответчика отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований МП «Водоканал» отказано. С МП «Водоканал» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 621 руб.

Встречные исковые требования ООО «Чистый дом» удовлетворены. Признана отсутствующей на день принятия решения задолженность ООО «Чистый дом» перед МП «Водоканал» за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года по договору от 19.04.2017 № 1312-17. С МП «Водоканал» в пользу ООО «Чистый дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, МП «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый дом», первоначальные исковые требования МП «Водоканал» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что им был представлен соответствующий закону расчет цены иска, который не был воспринят судом, рассматривающим спор. Лицом, обязанным произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, потребленный на содержание общего имущества (СОИ), который и взыскивается в рамках настоящего спора, является ответчик.

Представленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности платёжные поручения за период с мая 2017 года по март 2018 года и с 25.06.2018 по 14.10.2019  гасили долг в рамках дела А75-9654/2018: платёжные поручения за период с мая 2017 года по март 2018 года на сумму 3 205 848 руб. 28 коп. отражены в расчёте задолженности и пени по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17 в рамках дела А75-9654/2018, платёжные поручения с 25.06.2018 по 14.10.2019 на сумму 840 027 руб. 37 коп. оплачены ответчиком в рамках дела А75-9654/2018 уже после вынесения решения. 

Иных оплат от ответчика или от третьего лица на оплату коммунального ресурса на СОИ истец не получал, каких-либо требований или письменных обращений об оплатах объёмов коммунального ресурса на СОИ от ответчика и третьего лица истцу не поступали. При этом, из представленных ответчиком сведений об объёмах потребления коммунальных услуг указано, что ответчиком на кассе принято от населения денежные средства в размере 15 643 571 руб. 83 коп. за услуги водоснабжение и водоотведение, но при это в адрес истца указанные денежные средства так и не поступили.

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что в рамках дела № А75-18749/2020 МП «Водоканал» взыскивал с ООО «Чистый дом» задолженность на СОИ з период май – июль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 № 1312 и в последующем отказался от иска. Иск по этому делу подан в рамках указанного договора с целью предоставления услуг гражданам, расчёты по данному делу не содержат информации о взыскании услуг по СОИ. 

Суд первой инстанции дважды указал, что согласно контррасчёт сумма задолженности по договору на СОИ составляет 1 253 258 руб. 80 коп., при этом указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, решение вынесено без учёта указанных обстоятельств.

Определением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МП «Водоканал» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

От ООО «ИРЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой данное общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе МП «Водоканал».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистый дом» просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Чистый дом» заявлено ходатайство о приобщении письма от 22.03.2022 №  254 и письма от 24.03.2022 к материалам дела.

07.04.2022 от ООО «Чистый дом» поступили письменные пояснения касательно расчёта истца, в которых общество указывает на его ошибочность, поскольку истцом не произведены вычеты по нежилым помещениям, в расчёте используется неверные объёмы по ИПУ в жилых помещениях. Также приобщает к материалам дела акт сверки от 06.04.2022 № 301 и карточку счёта № 60.

08.04.2022 от МП «Водоканал» поступили письменные объяснения касательно доводов ответчика и производимых им расчётов.

11.04.2022 МП «Водоканал» заявлено об отказе от иска в части задолженности в размере 2 376 754 руб. 52 коп., поскольку учтены платежи за период с июня 2018 года по март 2019 года, произведённые в рамках дела № А75-2052/2019.

Также от ООО «ИРЦ» поступили письменные объяснения, в которых указывает, что суд первой инстанции не учёл представленную ООО «ИРЦ» в судебном заседании 20.12.2021 информацию, согласно которой потребители в спорный период произвели оплату коммунального ресурса на СОИ в сумме 1 120 200 руб. 33 коп. За период с 01.04.2018 по 05.04.2021 (указанный в акте сверки), потребителями было уплачено всего 1 491 309 руб. 47 коп.

12.04.2022 от ООО «Чистый дом» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 14.04.2022 МП «Водоканал» заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением от 14.04.2022 ходатайство МП «Водоканал» удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.05.2022, истцу предложено в случае намерения реализовать право на заявление ходатайства о назначении экспертизы направить в суд соответствующее ходатайство, в котором в числе прочего указать: - экспертную организацию; - перечень экспертов, с подтверждением из квалификации; - вопросы, которые необходимо будет поставить перед экспертами; - документы, необходимые для проведения экспертизы; -документы, подтверждающие внесение денежных средств за проведение экспертизы на счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.

27.04.2022 МП «Водоканал» заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 сведений об объёмах перечисленных денежных средств потребителей в МКД, находящихся на управлении у ООО «Чистый дом» за предоставленный  МП «Водоканал» коммунальный ресурс на СОИ через эквайринг за период с апреля 2018 года по июль 2020 года и за период с августа 2020 года по 19 декабря 2021 года.

В дальнейшем в связи с получением информации от предпринимателя самостоятельно истец от данного ходатайства отказался.

04.05.2022 от МП «Водоканал» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено  на 19.05.2022, ответчику предложено  направить в канцелярию суда в срок до 16 мая 2022 года письменные объяснения, в которых выразить позицию относительно поступившего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предложено подготовить письменный отзыв на ходатайство, при необходимости сформулировать вопросы, предложить кандидатуру экспертного учреждения, эксперта. 

16.05.2022 от ООО «Чистый дом» поступил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, в которых возражает против проведения судебной экспертизы. Также ответчиком заявлены ходатайство о вызове директора МП «Водоканал» ФИО8 с целью разрешения вопроса о заключении мирового соглашения (неоднократно предлагаемое со стороны истца), вызванного противоречивым поведением представителя МП «Водоканал», а также ходатайство об истребовании доказательств для последующего обозрения судом апелляционной инстанции дела № А75-18749/2020. В письменных объяснениях ответчиком сформулированы вопросы, представляемые на разрешение экспертам в рамках заявленной экспертизы.

17.05.2022 от МП «Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное возможностью заключения мирового соглашения, а также необходимости получения истребованных истцом доказательств.

19.05.2022 от ООО «Чистый дом» поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, оставив за истцом право на повторное его  заявление, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения поддерживает.

Протокольным определением от 19.05.2022 ходатайство истца об отложении судебного заседание удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.06.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 21.06.2022, мировое соглашение в материалы дела не поступило.

Протокольным определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на  14.07.2022, сторонам предложено повторно при намерении реализовать право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы необходимо представить сведения об экспертном учреждении, фамилии, имени, отчестве эксперта (наличии соответствующей квалификации, стаже, опыте работы), которым может быть поручено проведение экспертизы, а также о сроке и стоимости экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, представить на электронном носителе в материалы дела документы, необходимые для проведения экспертизы. 

Предложить представить письменные объяснения, в которых отразить, в чем заключаются разногласия между сторонами относительно заявленного истцом предмета спора (несогласие с объемом, примененной формулой, периодом, прочее),ответчику, в случае если он сочтет это необходимым, предоставить контррасчет против расчета, представленного истцом суду в судебном заседании 21.06.2022. 

11.07.2022 от МП «Водоканал» представлены документы для проведения судебной экспертизы.

В это же время от ООО «Чистый дом» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения и вступления в силу решения по делу А75-2052/2019.

11.07.2022 от ООО «Чистый дом» поступили письменные объяснения, в которых общество возражает против назначения экспертизы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит применить правило эстоппель к истцу. Просить приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022 для предоставления сторонам возможности ознакомиться сторонам с представленными друг другом, в том числе, в судебное заседание 14.07.2022, доказательствами.

01.08.2022 от ООО «Чистый дом» поступили письменные объяснения, в которых возражает против назначения экспертизы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Протокольным определение от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022, истцу представить в канцелярию суда в срок не позднее 17 августа 2022 года дополнительные объяснения, в которых раскрыть возможность изменений требований о взыскании неустойки (заявить в апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки) за больший период, нежели в суде первой инстанции, уточненный нормативно-обоснованный и проверяемый (с раскрытием составляющих расчета) расчет заявленных требований (в пределах заявленного в суде первой инстанции искового периода (неустойка рассчитана по 20.08.2021) с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки, заявленное суду первой и апелляционной инстанции (по 13.10.2021) различны). Ответчику представить в канцелярию суда в срок не позднее 24 августа 2022 года письменные объяснения по представленным объяснениям и расчету истца, контррасчет.

24.08.2022 от МП «Водоканал» поступили письменные объяснения, в которых указано, что согласно уточнениям от 14.10.2021 период взыскания неустойки составляет с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 13.10.2021, относительно объёмов за период май-июль 2018 года в деле А75-18749/2020 поясняет, что объёмы, предъявляемые по делу № А75-18749/2020 и по делу А75-17659/2020 разные, основаны на разных счёт-фактурах.

В этом же время от ООО «Чистый дом» поступили письменные объяснения, в которых возражает против доводов, изложенных в пояснениях истца от 24.08.2022, указывает, что определение суда от 02.08.2022 истцом не исполнено, уточнённый расчёт исковых требований истцом выполнен без учёта платежных поручений ответчика за период с 25.06.2018 по 14.10.2019, денежных средств, перечисленных третьим лицом и требований суда  к расчёту, указанном в  протокольном определении от 02.08.2022.  

28.08.2022 от ООО «Чистый дом» поступили письменные объяснения, в которых указывается, что в связи с поздним предоставлением истцом уточнённого расчёта, подготовить контррасчёт к  судебному заседанию 30.08.2022 не представляется возможным, при этом расчёты истца не соответствуют требованиям, указанным в протокольном определении от 02.08.2022, счёт-фактуры, на которых истец основывает свои расчёты, в расчёте определить невозможно, перерасчёт неустойки истцом надлежащим образом не произведён, при этом указывает, что заявленные истцом требования в настоящем деле истцом в ясном виде не определён, кроме того, заявленные требования истца были предметом рассмотрения в деле А75-18749/2020, повторно заявляет о недобросовестном поведении истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также просит отказать в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

07.09.2022 от МП «Водоканал» поступили письменные возражения на пояснения ответчика, а также заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 927 219 руб. 55 коп.

09.09.2022 от ООО «Чистый дом» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

11.09.2022 от ООО «Чистый дом» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой указывает на преюдициальность судебных актов по делам №А75-18749/2020 и №А75-390/2021, и отсутствию у истца права требования по заявленным в настоящем деле исковым требованиям, также указывает на недобросовестность поведения истца.

Протокольным определением от 12.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 для предоставления сторонам времени на ознакомления с поступившими в материалы дела за день до судебного заседания объяснениями

14.09.2022 от МП «Водоканал» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в которых просит в его удовлетворении отказать

В это же время ООО «Чистый дом» вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

16.09.2022 от ООО «Чистый дом» поступили дополнительные письменные объяснения.

В это же время от МП «Водоканал» поступил отзыв на дополнения к отзыву ООО «Чистый дом».

Также от ООО «ИРЦ» поступил отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в котором просит в его удовлетворении отказать, в последующем от ООО «ИРЦ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 16.09.2022, в которых указывает на техническую ошибку в тексте отзыва на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (неверно указаны реквизиты соглашения).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд разрешил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении, сочтя, что объем имеющих в деле доказательств достаточен для разрешения спора по существу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МП «Водоканал» неоднократно заявляло о частичном отказе от иска, меняя размер суммы, от которой отказывается истец. В конечном итоге истцом заявлено об отказе от иска в части задолженности в размере 927 219 руб. 55 коп. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ МП «Водоканл» от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части взыскания задолженности по договору в размере  927 219 руб. 55 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Также МП «Водоканал» заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Вопрос, для ответа на который заявлено о проведении экспертизы (разнесение платежей) сам по себе не требует специальных познаний в какой – либо области, кроме области права. 

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные МП «Водоканал» на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на её проведение подлежат возврату истцу.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ. Таковые суду не приведены. Мнение представителей ООО «Чистый дом» о том, что в ходе рассмотрения иного спора (дело № А75-18749/2020) истцом заявлялись требования о взыскании долга по коммунальному ресурсу на СОИ за май-июль 2020 года, подлежат отклонению. 

Предметом иска по делу № А75-18749/2020 являлось взыскание задолженности за услугу водоснабжение и водоотведение. Данный факт следует из определения о прекращении производства по делу (абзац 3,4 страницы 3 определения о прекращении производства по делу  №А75-18749/2020 от 16.06.2021, также данный довод подтверждается и счетами-фактурами с мая 2020 по июль 2020 года, представленными в материалы данного дела. 

Коммунальный ресурс (водоснабжение, водоотведение) на СОИ в рамках дела №А75-18749/2020 ко взысканию истцом заявлен, вопреки мнению ответчика не был.

Ссылаясь на дело № А75-390/2021 ответчик также утверждает, что подписание акта сверки расчетов между ООО «ИРЦ» и истцом за период с апреля 2018 по июль 2020 гна сумму 37 125 388 руб. 33 коп. подтверждает оплату коммунального ресурса (КР) на СОИ в рамках настоящего спора. Данный акт сверки расчетов факт перечисления в полном объеме денежных средств на СОИ не подтверждает, он содержит оплаты за предоставленные коммунальные услуги в помещениях МКД и частичную оплату КР на СОИ, что подтверждается представленные ООО «ИРЦ» и ИП Скрыпник И,А. сведениями, из которых следует, что за период с июня 2018 по июль 2020 ООО «ИРЦ» на СОИ перевело сумму 1 120 214 руб. 97 коп, с апреля 2019 по июль 2020 и с августа 2020 по 19.12.2021 ИП ФИО2 перевела сумму 927 219 руб. 55 коп.

Названные выше суммы в расчетах истца учтены, о чем свидетельствуют заявления о частичном отказе от исковых требований.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «ИРЦ» заключено соглашение 02/23-15 от 01.06.2015 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра», предметом которого является перенаправление оператором поступивших оплат от потребителей за фактически предоставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, а не КР на СОИ.

Акт сверки, на который в обоснование одного из заявлений о прекращении производства по делу ссылается ответик, составлен по названному выше соглашению.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил между МП «Водоканал» и ООО «Чистый дом» заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17, с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого МП «Водоканал» осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Также МП «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательство Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора). 

Перечень объектов, на которые осуществляется подача коммунального ресурса, приведен в пункте 1 договора. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указаны в приложении № 1 к договору. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 5 раздела III договора оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом, на основании счетов выставляемых к оплате МП «Водоканал» не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период, установленный договора, равен одному календарному месяцу (пункт 6 договора). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, послужило основанием для обращения МП «Водоканал» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о признании отсутствующей задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2020 года по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований МП «Водоканал» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Чистый дом», исходил из того, что обращаясь с иском о взыскании задолженности о взыскании СОИ по договору № 1312-17, истец необоснованно включает МКД, не перешедшие на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку СОИ также предъявлялось истцом ко взысканию по договору № 1312 по делу № А75-18749/2020, в рамках которого истец отказался от исковых требований, и учитывая процессуальное поведение истца в настоящем деле, посчитал требования МП «Водоканал» подлежащим отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв контррасчёт ответчика, учитывая отказ в удовлетворении требований МП «Водоканал»,  суд первой инстанции посчитал требования ООО «Чистый дом» подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период истцом холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения в МКД, находящихся под управлением общества, подтверждается ведомостями потребления (сведениями за потребленную воду) и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД (перечень содержится в расчетах сторон), из содержания которых следует, что в спорных МКД в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией, таковой утверждено общество (ответчик).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс и оказанные услуги по водоотведению истцу.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Разногласия между сторонами в настоящем споре, в том числе обусловлены следующим. Истец делит объемы поставленного ресурса и оказанных услуг на два счета-фактуры, в одном предъявляя к оплате стоимость услуг и ресурса (не являются предметом спора), в другом – в целях содержания общего имущества МКД (являются предметом спора). При этом такое искусственное разделение порядок определения объема обязательств между сторонами не меняют.

Ответчик заявленную истцом сумму долга за коммунальный ресурс не признает, считая его полностью оплаченным. К примеру, в судебном заседании 30.08.2022 (аудиозапись судебного заседания с 21 мин. 40 сек по 21 мин 50 сек) представитель ответчик утверждает, что оплаты произведены, долг у общества отсутствует. Во встречном иске истцом (по встречному иску) ставится вопрос о признании долга по заявленному предприятием иску отсутствующим.

В то же время документы (в том числе, платежные поручения, выписки по счету), подтверждающие оплату долга в заявленном истцом в иске размере ответчиком в материалы дела не представлено. 

Документы, подтверждающие оплату долга, в дело представлены лишь самим истцом. Ответчик доказательств гашения долга (КР на СОИ) в материалы дела не представлял.

В дело истцом предоставлена выписка поступлений с расчетного счета МП «Водоканал» за период с 01.04.2018 по 31.07.2020, из которой следует назначение платежа «оплата по договору  № 1312 от 17.03.2015 за водоснабжение, водоотведение», то есть не по спорному договору.

В материалы дела предоставлен истцом реестр поступивших денежных средств от ответчика, ООО «ИРЦ» и ИП ФИО9 с разбивкой по счетам-фактурам за ноябрь 2018-июль 2020, выписка поступлений на расчетный счет истца за период с 01.04.2019 – 04.02.2021, которыми подтвержден факт отнесения всех перечисленных истцу платежей за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по иному договору - № 1312, а не по спорному.

Как утверждает истец, платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком за период май 2017- март 2018, с 25.06.2018 по 14.10.2019 гасят иную задолженность ответчика (взысканную в рамках дела № А75-9564/2018).

Доказательств обратного в дело не представлено.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции сторонам составить совместный акт сверки расчетов, таковой сторонами составлен не был. Ответчиком истцу был направлен акт сверки (письмом от 04.04.2022) за исковой период с указанием на отнесение суммы в размере 3 205 848 руб. 28 коп. по платежным поручениям (в частности 898 от 25.06.2018, 1030 от 02.07.2018, 1046 от 09.07.2018 и далее по тексту данного письма) в счет гашения задолженности по настоящему спору.

Возражая против этих доводов, истец указал, что данные платежные документы гасят задолженность и пени по спору, разрешенному между сторонами по делу № А75-9654/2018.

Истцом раскрыто, что в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 26.01.2021 приобщен компакт-диск о произведенных оплатах потребителей за услуги истца на общую сумму 59 472 553 руб. 76 коп., при этом из всех указанных платежей за КР на СОИ оплата составила 1 120 214 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих эти утверждения истца, аргументированный контррасчет требований ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.09.2022 истцом подробно раскрыты сведения об отнесении спорных платежей в счет оплаты поставляемых истцом ресурсов.

В ответ на возражения ответчика о том, что истцом упущен период с 01.04.2018 по 01.04.2019 оплат от ИП ФИО2 истец указал, что эти оплаты были учтены по ранее образовавшимся задолженностям в том числе, по делам А75-9654/2018, А75-2052/2019 (информация представлена в объяснениях во исполнение выписки из протокола от 08.04.2022, объяснениях от 06.09.2022).

Учтя информацию о поступивших денежных средствах от ООО «ИРЦ» и ИП ФИО9, поступающую истцу, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, действуя добросовестно, истец скорректировал (в сторону уменьшения), объем заявленных требований в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в материалах дела расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства и об отказе (в том числе, по данному основанию) в иске.

Такой подход предполагает возможность возникновения ситуации, в которой КР на СОИ вообще не будет оплачиваться лицом, обязанным это делать (в частности, управляющими компаниями), что недопустимо.

Правовая позиция, занятая истцом по делу при разрешении спора № А75-18749/2020 не может свидетельствовать о том, что истец презюмируемо ведет себя недобросовестно.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции переоценивает их и находит заявленные истцом требования обоснованными, сумму, заявленную ко взысканию с учетом уточнения заявленных требований, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере  9 652 283 руб. 29 коп. основного долга.

Убедительных допустимых доказательств, основываясь на которых суд, с учетом количества спорных многоквартирных домов и искового периода смог бы достоверно определить иной (и какой именно) объем долга (объем ресурса, сумму долга) ответчика перед истцом в материалы дела ответчиком не представлено. 

Одних лишь утверждений об отсутствии долга и ссылок на постановленные между сторонами судебные акты, а также трактовка отдельных фраз, приведенных в этих судебных актах (дела № А75-390/2021, А75-18749/2020, А75-9654/2018, А75-2052/2019) недостаточно для принятия решения об отказе в иске.

Расчет цены иска стороной ответчика фактически не опровергнут, а представленный им контрасчет (о том, что общий размер долга составляет 1 253 358,60 руб., запись в электронном деле от 19.04.2021 «расчет водный по делу а75-15659 2020», запись в электронном деле от 19.04.2021 «ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не проверяем (не раскрыто, откуда ответчик берет цифры в таблице). Кроме того, он оценивается коллегией судей критически даже исходя из количества спорных многоквартирных домов (более 30 МКД) и заявленного искового периода (2 года).

Злоупотребление правом со стороны истца коллегией судей, вопреки доводам ООО «Чистый дом» не установлено. Равным образом, коллегия не усмотрела в действиях предприятия противоречивого поведения. В данном случае уточнение подлежащих взысканию сумм вызвано значительностью количества многоквартирных домов, источников поступления денежных средств (непосредственно истцу, через ответчика, через третьих лиц) и нерегулярностью обмена сторонами информацией.

Кроме того, оценивая поведение ответчика, применительно к статье 10 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора, как следует из объяснений истца, ответчик самостоятельно без уведомления истца и третьего лица (ООО «ИРЦ») изменил поставщика по услуге водоснабжение и водоотведение на СОИ с управляющей компании на МП «Водоканал» путем подачи заявки оператору системы ИнфоЮгра (ИП ФИО2), в которой производятся расчеты и по данным которой ООО «ИРЦ» производит перечисления поставщика услуг, в результате чего как ООО «ИРЦ», так и истец не располагали информацией о расщеплении платежей на коммунальный ресурс и СОИ и  по назначению платежа направляли все оплаты на коммунальный ресурс, то есть на договор 1312 (не спорный). Данное обстоятельство, следует, в частности, из объяснений ООО «ИРЦ» (запись в электронном деле от 11.04.2022 «объяснения от 11.04.2022»).

Указания ответчика о заявлении истцом требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 13.10.2021 в твердой сумме и «открытой» неустойки за оставшийся период.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком КР на СОИ, проверив расчет истца (запись в электронном деле от 07.09.2022, «расчет задолженности и пени»), признавая его арифметически верным, в отсутствие иного аргументированного контррасчета, суд взыскивает с ответчика 3 036 467 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.10.2021, а также с 14.10.2021 «открытую» неустойку с учетом указанного выше моратория.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает, что определенный в настоящем случае размер ответственности (прямо предусмотренный законом) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. следовательно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Оснований сделать вывод с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и из анализа представленных сторонами объяснений и представленных в их подтверждение письменных доказательств, об отсутствии у ответчика долга перед истцом за исковой период, у коллегии судей не имеется. Ввиду удовлетворения исковых требований во встречном иске общества к истцу коллегия судей считает необходимым отказать с отнесением судебных издержек в этой части на ООО «Чистый дом».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (с учетом ранее сделанного заявления о частичном отказе от иска) предприятия и отказа в иске обществу.

С учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ суд возвращает предприятию из бюджета 3 046 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по иску и апелляционной жалобе относятся на сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в части взыскания 927 219 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17659/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 9 652 283 руб. 29 коп. основного долга, 3 036 467 руб. 94 коп. неустойки, а также 96 149 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск неустойку по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на сумму основного долга 9 652 283 руб. 29 коп., начиная с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022, если мораторий, установленный Постановлением Правительства России № 497 от 28.03.2022 не будет продлен.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из бюджета 3046 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 4838.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.04.2022 № 1819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина