﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8771/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – Алфимова Олега Юрьевича, третьего лица – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А63-8771/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с иском к Алфимову О.Ю. о взыскании 190 005 рублей 51 копейки задолженности за неучтенное потребление электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети».

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.07.2019 требования общества удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение от 01.07.2019 оставлено без изменения. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-1580/2020 по делу № 2-2215/2019 решение от 01.07.2019 и апелляционное определение от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края. 

Определением от 27.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что срок исковой давности был продлен в связи с перепиской сторон. Алфимов О.Ю., извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. 

В отзыве Алфимов О.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 общество (гарантирующий поставщик) и Алфимов О.Ю. (покупатель) заключили договор энергоснабжения (потребителя присоединенной мощностью до 50 кВА) № 634899 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора покупатель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние. 

Точкой поставки является нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, д. 46-а.

17 декабря 2014 года сотрудники сетевой организации провели внеочередную проверку прибора учета, собственником которого является ответчик. 

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ 000402, в котором зафиксировано нарушение в виде отсутствия ранее установленных индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учета на счетном механизме. Акт составлен в присутствии ответчика, который от подписи отказался. 

По расчету сетевой организации объем безучетно потребленной электроэнергии составил 29 927 кВт/ч стоимостью 190 005 рублей 51 копейка.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акт о безучетном потреблении составлен представителями сетевой организации 17.12.2014, о наличии факта безучетного потребления электроэнергии истцу стало известно 24.12.2014 после получения акта № СтЭ 000402 (т. 1, л. д. 125). Факт получения указанного акта также следует из переписки истца и третьего лица (т. 1, л. д. 123 – 126).

Общество обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа 10.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности (т. 2, л. д. 146 – 149).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество до обращения в суд направляло ответчику претензию. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии таким доказательством не является. Соответственно, доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось на шесть месяцев, основаны на неверном толковании норм права. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, общество в материалы дела не представило.

Утверждение истца о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А63-8771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу