﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61108/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34337/2019) общества с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-61108/2019 (судья Нефедова А.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер» (далее – истец, ООО  «СЗК-тендер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логомашина» (далее – ответчик, ООО «Логомашина»)                   54900 руб. неосновательного обогащения.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца 15.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО  «СЗК-тендер», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  просит решение суда от 15.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что нарушение норм процессуального права, выразилось в принятии отзыва на исковое заявление, который представлен ответчиком по истечении срока указанного в определении от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Податель жалобы считает, что демонстрация логотипа, разработанного ответчиком путем направления истцу ссылки для визуального просмотра, не может являться передачей истцу компьютерных файлов, в том числе, в соответствии с разделом 1 договора оферты доказательств передачи ответчиком истцу компьютерных файлов (исходных файлов) разработанного им логотипа (скриншот официального сайта ответчика) не представлено. 

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора оферты истец 20.07.2018 уведомил ответчика сообщением об отказе от приемки результата работ с указанием причин отказа и необходимости возврата денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению в апреле 2018 года ООО «СЗК-тендер» обратилось к ООО «Логомашина» по вопросу разработки фирменного стиля.

Как следует из материалов дела, ООО «Логомашина» 24.04.2018 был выставлен ООО «СЗК-тендер» счет на оплату №240420181 от 24.04.2018 на сумму 54900 руб. за разработку фирменного стиля по тарифу «Амбициозный стартап».

20.06.2018 стороны заключили публичный договор оферты посредством осуществления ООО «СЗК-тендер» предварительного платежа по платежному поручению от 20.06.2019 №99  на сумму 54900 руб. 

13.07.2018 ответчик представил истцу результат по разработке фирменного стиля путем направления ссылки для просмотра в электронном виде.

Ссылаясь на то, что ООО «Логомашина» необоснованно удерживает денежные средства в сумме 54900 руб., поскольку 20.07.2018 ООО «СЗК-тендер»  отказалось от результата выполненной работы, выполненную работу не использует, не распространяет, не демонстрирует и не продает, претензия о возврате денежных средств от 10.10.2018 оставлена без удовлетворения, ООО «СЗК-тендер» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 54900 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, между тем, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.07.2019 представлены возражения (отзыв на исковое заявление) относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с приложением переписки сторон и образцов разработанных логотипов, согласно которой ответчиком в адрес истца (посредством электронной почты; стороны вели электронный документооборот) были направлены акт от 28.08.2018 о выполненных работах для подписания, счет на оплату и договор оферты, при этом, ответчик сообщил истцу о том, что все права на использование логотипа и фирменного стиля переходят истцу по договору оферте, в связи с  чем, акт об исключительных правах предоставлен не будет.

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного ответчиком 18.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр» отзыва, поскольку указанный отзыв представлен в суд после направленных 28.06.2019 истцом уточнений исковых требований (при принятии иска определением от 06.06.2019), а также через 7 календарных дней после представления истцом доказательств направления данного уточнения в адрес ответчика.

Кроме того, принятие указанного отзыва и документов не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, соответствующие доводы истца о неправомерности принятия судом первой инстанции отзыва на иск и приложенных документов признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается путем направления в адрес истца 13.07.2018 ссылки для просмотра в электронном виде (направление данной ссылки истцом подтверждено).

Истцом в материалы дела также представлен договор публично оферты от 12.02.2018 на заключение договора на оказание услуги по созданию логотипа от имени разработчика (ответчика).

Пунктом 5.4 указанного договора оферты предусмотрено, что сдача результата работ заказчику осуществляется путем направления на электронный адрес заказчика интернет – ссылки на страницу в сети Интернет, содержащую результат оказания услуги (Логотип) и презентацию Логотипа.

Заказчик в течение 14 календарных дней обязан ознакомиться с представленным Разработчиком результатам услуги, подтвердить (принять) результат, либо отказаться от его приемки. Приемка либо отказ от приемки производится путем уведомления Разработчика сообщением, в котором, в случае отказа от приемки, Заказчик должен указать причины отказа от приемки услуги (пункт 5.5). 

До истечения срока установленного в пункте 5.5 для приемки результат услуги заказчик вправе аннулировать подтвержденную и оплаченную заявку на оказание услуги. Аннулирование заявки производится на основании подписанного заказчиком и полученного разработчиком заявления, в котором должно быть указано, что заказчик отказывается от распространения, показа, продажи или иного использования полученных от разработчика результатов услуг (пункт 8.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО «СЗК-тендер»  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «СЗК-тендер» неосновательного обогащения, поскольку письменных заявлений, оформленных в соответствии с требованиями договора, истцом не представлено, заявка в установленный срок истцом не аннулирована, а скриншот о том, что истцом принято решение об отказе от фирменного стиля, к такому аннулированию не относится,  что, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При этом, указание на отказ от разработанного ответчиком фирменного стиля противоречит позиции истца о том, что ответчик лишь нарисовал переданный ему истцом логотип.

Из пункта 8.1 договора следует, что аннулирование возможно за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов. В случае, когда ответчик разработал логотип, то есть оказал услугу, расходы ответчика и составляют всю стоимость такой услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом  5.5 публичного  договора оферты истец 20.07.2018 уведомил ответчика сообщением об отказе от приемки результата работ с указанием причин отказа, что является основанием для возврата денежных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку из письма от 10.10.2018 следует, что ООО «СЗК-тендер» признает, что воспользовалось услугой ответчика по отрисовке логотипа на основании исходных данных, представленных ООО «СЗК-тендер»; данную услугу готово оплатить.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик также 28.08.2018 направил в адрес истца акт от 28.08.2018 №74.

Отсутствие подтверждения приемки либо отказа от приемки заказчиком результата услуги в срок, установленный для этих целей пунктом 5.3, расценивается разработчиком как подтверждение и приемка результата услуги без каких-либо замечаний и оговорок со стороны заказчика (пункт 5.7).

Истец не отрицает факт получения указанного акта, при этом, замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных ответчиком работ истцом в установленный срок (письмо датировано 10.10.2018) не заявлено.

Довод истца о том, что доказательств передачи ответчиком ООО «СЗК-тендер» компьютерных файлов (исходных файлов) разработанного им логотипа (скриншот официального сайта ответчика) не представлено, поскольку демонстрация логотипа, разработанного ответчиком путем направления истцу ссылки для визуального просмотра, не может являться передачей истцу компьютерных файлов,  в том числе, в соответствии с разделом 1 договора оферты, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства основанием для возврата денежных средств не являются и не подтверждают отсутствие факта выполненных работ ответчиком (с учетом пункта 5.4 договора).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что один из приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление образцов логотипа (л.д. 36, logo 1-01), визуально совпадает с логотипом, размещенным на бланках истца, в том числе, исковом заявлении, претензии, следовательно, истец использует результат работы ответчика, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2019 по делу №  А56-61108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина