ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-13402/2020

30.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Петропавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-13402/2020, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 325 255 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2018 по 15.03.2020, 67 407 рублей 85 копеек пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – кооператив, СПК «Россия», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее – общество, ООО «СХП «Петропавловское», ответчик) о взыскании 2 725 255 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2018 по 15.03.2020, 75 156 рублей 85 копеек пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2020.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части иска и просил взыскать с ответчика 2 325 255 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2018 по 15.03.2020, 67 407 рублей 85 копеек пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2020.

Решением суда от 20.07.2021 отказ от части иска принят, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СХП «Петропавловское» в пользу СПК «Россия» взыскано 2 325 255 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2018 по 15.03.2020, 67 407 рублей 85 копеек пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2020, всего 2 392 662 рубля 93 копейки. С ООО «СХП «Петропавловское» взыскано 34 963 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СХП «Петропавловское» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 260 350,91 руб., пени в сумме 14 781,66 руб., государственной пошлины в сумме 1 375 руб., в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью взыскания задолженности по арендной плате за период до 15.03.2020, коммунальных платежей за март 2020 года. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку из расчета пени подлежал исключению НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Россия» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 между кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату в аренду нежилое помещение офиса № 8 площадью 16.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора арендатор обязался за пользование объектом аренды оплачивать арендодателю 5 000 рублей в месяц, при этом арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0.01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды заложенного имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущество (техника, имущество, здание) согласно приложению №1 к договору для использования в целях осуществления своих уставных задач (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю 170 000 рублей в месяц; оплата арендной платы должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца любым незапрещенным способом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущество (техника, имущество, здание) согласно приложению №1 к договору для использования в целях осуществления своих уставных задач (пункт 1.1 договора).

Ввиду пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю 230 000 рублей в месяц; оплата арендной платы должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца любым незапрещенным способом.

12.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении ежемесячной арендной платы до 235 000 рублей.

В силу пункта 2.10 договора арендатор обязался возмещать арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой имущества: энергоснабжение (отопление, водоснабжение, электроснабжение), газоснабжение, услуги связи (телефон, Интернет). Счета на оплату коммунальных услуг, выставленные поставщиками услуг арендодателю, он, не оплачивая, передает арендатору в течение 20 дней с момента получения. Арендатор за свой счет по поручению арендодателя производит перечисление коммунальных платежей.

СПК «Россия» выполнил договорные обязательства и передал ООО «СХП «Петропавловское» имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается передача имущества ответчику. 

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы на общую сумму 2 325 255 рублей 08 копеек за период с 20.11.2018 по 15.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 2 325 255 рублей 08 копеек за указанный период подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате за период до 15.03.2020, коммунальных платежей за март 2020 года, а также, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку из расчета пени подлежал исключению НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после расторжения договора имущество продолжало находиться в пользовании общества до 15.03.2020, истец представил в материалы дела соответствующие счета, акты приема-передачи, накладные энергоснабжающих организаций за спорный период, при этом документы, подтверждающие затраты на коммунальные услуги, были направлены представителю ответчика 21.06.2021 по электронной почте и повторно по почтовой квитанции от 09.07.2021.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании пени в размере 67 407 рублей 85 копеек за период с 06.12.2018 по 07.09.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При этом общество в суде первой инстанции не заявило о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договорами размер неустойки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении требований о взыскании 2 325 255 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2018 по 15.03.2020, 67 407 рублей 85 копеек пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2020, всего 2 392 662 рубля 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-13402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников