ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2415/2015

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-194/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-2415/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантал» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 по делу № а81-2415/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее – ООО «Сантал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 конкурсным управляющим общества должника утвержден ФИО2. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся: 

- в непринятии мер по обращению в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сантал»; 

- в непринятии мер по обжалованию сделок должника, заключенных с неравноценным встречным исполнением; 

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- в непредоставлении конкурсным кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; 

- в длительной нереализации имущества должника; 

- в непополнении конкурсной массы, путем принудительного исполнения решения суда; просило привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО Сбербанк уточнило требования жалобы, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сантал» ФИО1 выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; в непополнении конкурсной массы, путем принудительного исполнения решения суда.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу № А81-2415/2015 жалоба удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- уточнения жалобы, заявленное ПАО Сбербанк, должно был быть принято судом первой инстанции к рассмотрению и при рассмотрении по существу отказано в удовлетворении, в связи с одновременным изменением предмета и основания;

- судебное заседание по рассмотрению жалобы определением от 18.10.2017 отложено и назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 08.11.2017, то есть в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, менее чем на 15 рабочих дней;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении для ознакомления дополнительных документов, представленных заявителем, поскольку дополнительные документы были направлены накануне, что не свидетельствует об их своевременном получении;

- заявитель был осведомлен о наличии договоров ответственного хранения, поскольку сведения о них отражены в акте мониторинга залоговой техники от 18.02.2017, также копии договоров обозревались в судебном заседании от 21.09.2016 по настоящему делу, на котором присутствовал представитель Банка;

- договоры ответственного хранения заключены в процедуре наблюдения, поэтому не относятся к процедуре конкурсного производства;

- в типовой форме отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует графа, предусматривающая необходимость предоставления сведений о договорах ответственного хранения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, Банк, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы кредитора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы на бездействие конкурсного управляющего Банк указал, что в отчетах конкурсного управляющего, в том числе от 07.12.2016 отсутствуют сведения о предпринятых управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно отсутствуют сведения о договорах ответственного хранения от 01.01.2016 №2-5, заключенного с ООО «Техиндустрия», и от 01.01.2016 № 01/16-ЯА-ОХ, заключенного с ООО «Ямалдобыда». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. 

Согласно пункту 10 Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона). 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Ямалдобыча» (ответственный хранитель) и ООО «Сантал» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 01/16-ЯА-ОХ, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно и уплачивать ежемесячно ответственному хранителю вознаграждение, а также документально подтвержденные расходы по хранению имущества. 

Между ООО «Техиндустрия» (ответственный хранитель) и ООО «Сантал» (поклажедатель) 01.01.2016 заключен договор ответственного хранения № 2-5, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно и уплачивать ежемесячно ответственному хранителю вознаграждение, а также документально подтвержденные расходы по хранению имущества. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с отсутствием места хранения имущества должника, а также разумности стоимости услуг ответственных хранителей, договоры ответственного хранения конкурсным управляющим ФИО1 с ответственными хранителями не расторгались. 

Однако в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 06.05.2016, от 17.06.2016 и от 07.12.2016 раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не содержит сведений о договорах ответственного хранения № 2-5 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Техиндустрия», и № 01/16-ЯА-ОХ от 01.01.2016, заключенного с ООО «Ямалдобыча» (том 6 листы дела 55-59, 69-77, 91-104), информация об указанных договорах отсутствует и в других разделах отчетов конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, кредиторы ООО «Сантал» не располагали информацией о наличии принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе о договорах ответственного хранения, носивших возмездный характер и о накапливаемой текущей задолженности. 

Таким образом, действия ФИО1, по неотражению в отчетах о своей деятельности от 06.05.2016, от 17.06.2016, от 07.12.2016 сведений о договорах ответственного хранения №2-5 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Техиндустрия», и № 01/16-ЯА-ОХ от 01.01.2016, заключенного с ООО «Ямалдобыда», нарушают требования законодательства о банкротстве и права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника. 

Доводы ФИО1 о том, что заявитель был осведомлен о наличии договоров ответственного хранения, поскольку сведения о них отражены в акте мониторинга залоговой техники от 18.02.2017, также копии договоров обозревались в судебном заседании от 21.09.2016 по настоящему делу, на котором присутствовал представитель Банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, из содержания акта мониторинга залоговой техники от 18.02.2017 усматривается, что в нем отражены сведения о нахождении имущества на ответственном хранении у ООО «Ямалдобыча» на основании договора от 01.01.2016 № 01/16-ЯА-ОХ (том 6 лист дела 84).

Вместе с тем сведения о наличии договора № 2-5 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Техиндустрия», в акте отсутствуют.

В такой ситуации, при наличии нескольких договоров хранения, основания полагать, что Банк был осведомлен о передаче имущества на хранение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Доводы подателя жалобы о том, что договоры ответственного хранения заключены в процедуре наблюдения, поэтому не относятся к процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку оплата услуг ответственных хранителей является текущей задолженностью, возмещение которой будет производиться за счет конкурсной массы. При этом кредиторы должника справедливо рассчитывают на наибольшее удовлетворение своих требований и уменьшение конкурсной массы за счет возрастания текущих расходов, о которых они не уведомлены, нарушает их права. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное выполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает представление конкурсным управляющим  кредиторам достоверной и максимально полной информации о ходе конкурсного производства, в том числе, о текущей задолженности должника, увеличивающейся вследствие обеспечения сохранности имущества.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует графа, предусматривающая необходимость предоставления сведений о договорах ответственного хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, в  соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В данной части информация о заключенных договорах ответственного хранения также отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего должника, представленных до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим ФИО1 полной и достоверный информации о ходе конкурсного производства является правомерным.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По доводам о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению уточнений, заявленных ПАО Сбербанк.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сантал» ФИО1 выразившиеся: в нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства; в нарушении требований Закона о банкротстве о порядке созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в непринятии мер по обжалованию сделок ООО «Сантал», заключенных с неравноценным встречным исполнением, что привело к пропуску срока исковой давности; в не пополнении конкурсной массы, путем принудительного исполнения решения суда; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; просило привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уточнение требований судом первой инстанции не принято, поскольку суд пришел к выводу, что Банком одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что Банк в заявленном уточнении одновременно изменил и основание, и предмет жалобы, поэтому уточнения обоснованно не приняты к рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац четвертый части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Апелляционная жалоба в данной части мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был принять к рассмотрению заявленное уточнение и отказать его в удовлетворении, поскольку оно заявлено с нарушением требований статьи 49 АПК РФ.

Между тем, уточненное требование заявлено Банком. При этом в отзыве Банк указал, что не считает, что его права нарушены отказом в принятии утончения.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего.

По доводам о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2017 рассмотрение жалобы Банка отложено на 08.11.2017, копия судебного акта об отложении получена арбитражным управляющим 08.11.2017 (почтовый идентификатор 62900816098195).

При этом информация об отложении рассмотрения жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2017, то есть менее чем за 15 дней.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о принятии жалобы к рассмотрению (том 1 5-7). 

Соответственно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). О наличии таковых арбитражный управляющий в данном случае не заявлял.

Более того, арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлен отзыв, из содержания которого усматривается, что он извещен об отложении рассмотрения дела на 08.11.2017 (том 6 лист дела 50), поскольку представляет пояснения и документы во исполнение определения об отложении от 18.10.2017.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены ходатайства об ускорении рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве исх. № 449 от 07.11.2017, об отводе судьи Джалцанова А.В. исх. № 448 от 07.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждают, что арбитражный управляющий владеет информацией о дате и времени рассмотрения жалобы Банка.

Также  в заседании суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, открытом 08.11.2017, был объявлен перерыв до 15.11.2017, информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017. Рассмотрение спора состоялось по истечении срока, установленного статьей 121 АПК РФ, арбитражному управляющему была предоставлена  возможность принять участие в судебном заседании после перерыва.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим образом извещенным о дате рассмотрения жалобы Банка.

По доводам об отклонении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении времени для ознакомления с документами, представленными Банком.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 ПАО «Сбербанк России» представило в суд ходатайство о приобщении копий документов к делу, в обоснование доводов жалобы: отчет от 17.06.2016, акт мониторинга от 29.06.2016 с приложением, уведомление о проведении собрания кредиторов от 01.06.2016 № 155, письма конкурсному управляющему от 03.03.2016, от 11.03.2016, от 01.04.2016, от 04.05.2016, акт мониторинга от 18.02.2015 с приложением, неподписанный отчет конкурсного управляющего от 19.04.2015 (том 6 листы дела 54-77). 

Как указывалось выше,  в заседании суда, открытом 08.11.2017, был объявлен перерыв до 15.11.2017.

После перерыва ПАО «Сбербанк России» представило копии дополнительных документов в обоснование заявленных требований: отзыв конкурсного управляющего от 14.09.2016, письмо конкурсного управляющего от 28.06.2016 № 210, акты мониторинга от 18.02.2016, 05.05.2016, 16.06.2016, 16.06.2016, 05.05.2016, 16.06.2016, уведомление о проведении собрания кредиторов от 18.04.2016 № 95, отчеты от 06.05.2016, от 17.06.2015 (том 6 листы дела 78-104). Кроме того Банк представил доказательства направления документов арбитражному управляющему ФИО1 (том 6 лист дела 105) – квитанция от 09.11.2017 о направлении документов экспресс почтой.

Поскольку дополнительные доказательства направлены конкурсному управляющему, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова