317/2023-56966(6) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9391/2023

Дело № А57-30516/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2023, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2023 № 2023-6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  

по делу № А57-30516/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 319645100004230) к обществу  

с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля», х. Урывский Ростовской  области (ОГРН 1136191001100) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель,  ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СПК «Родная земля» (далее – Общество, ООО «СПК «Родная  земля», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 614 900 руб.; расходов  на уплату государственной пошлины в размере 36 075 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и  постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и  вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в частности: полагает доказанным факт наличия совокупности  условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой мере ответственности  в виде возмещения убытков. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе,  по существу которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном  применении норм, как материального, так и процессуального права, просит  отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает  законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 09.11.2021 проведено путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней  доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10:20  16.11.2023.  

Ответчиком представлен отзыв с обоснованием своей правовой позиции,  относительно рассматриваемого спора.  

В судебном заседании 16.11.2023 при участии представителя ответчика,  установлена невозможность, по техническим причинам, подключения к судебному  заседанию представителя истца (заявителя жалобы), в связи с чем судом повторно  объявлен перерыв до 16:40 – 21.11.2023.  

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе  при участии тех же представителей сторон посредством веб-конференции.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на уборку  урожая зерновых культур от 14.04.2020 № Р3-8/20, по условиям которого  ИП ФИО3 (исполнитель) обязался предоставить заказчику зерноуборочные  комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а ООО «СПК  «Родная Земля» (заказчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных  работ на условиях настоящего договора.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком своих обязательств по договору, повлекшие  возникновению на стороне истца убытков.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить  сохранность комбайнов исполнителя и их принадлежностей.  

Актом простоя комбайнов от 08.07.2020, который направлен заказчику  посредством электронной почтовой связи, с объекта заказчика истцом  зафиксирован факт пропажи тележки для перевозки жатки комбайна.  В подтверждение реального ущерба в сумме 367 400 руб., истец ссылается  товарную накладную о приобретении тележки от 03.08.2020.  

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется не менее чем  за трое суток до начала работ обеспечить подготовку полей к работе: произвести  уборку посторонних предметов, обозначение опасных мест (овраги, гидранты,  впадины и т.д.) вешками.  

Истцом указано на то, что во время выполнения работ по договору на полях  заказчика посторонними предметоми были пробиты шины 2-х колес комбайнов –  сумма ущерба составила 160 000 руб., что подтверждено им товарной накладной  о приобретении шин от 03.07.20020; поврежден измельчитель соломы – сумма  ущерба составила 549 500 руб., что подтверждено также товарной накладной  о приобретении от 06.07.2020; повреждена жатка, которая вышла из строя – сумма  ущерба составила 1 538 000 руб., что подтверждено товарной накладной  о приобретении жатки от 03.08.2020.  

Данные факты зафиксированы фото- и видео- съемкой, отражены в актах  простоя комбайнов от 08.07.2020 № 2 - № 4, от 10.07.2020 № 5, которые были  направлены заказчику посредством электронной почтовой связи.  

Общая сумма убытков по расчету истца составила 2 614 900 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»,  утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из не доказанности истцом совокупности всех  

условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой мере ответственности  в виде возмещения убытков.  

Судами отмечено, что акты, оформленные истцом без вызова ответчика,  в нарушение пунктов 5.2, 5.17, 7.7 договора, носят односторонний характер,  поскольку не были подписаны ответчиком, составлены без его представителя и  уведомления ответчика, имеются никакие подтверждения указанной в них  информации. Фактически данные документы не обладают признаками допустимых  доказательств. Ответчик не имел возможности выразить своего несогласия  с указанными в актах повреждениями.  

Истцом не было проведено никакой независимой технической экспертизы и  экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта техники.  

Суды также исходили из того, что акты от 08.07.2020 о фактах фиксации  ущерба, заявленных 02, 06 и 08 июля 2020 годка, были направлены заказчику  только 24.07.2020, 06.08.2020 по электронной почте, спустя более чем две недели  с момента произошедших событий, не могут являться надлежащим извещением  ответчика о недостатках.  

Истцом не представлено в подтверждение несения расходов: платежные  поручения на оплату запасных частей; акты/заказов-нарядов о произведенном  ремонте: установке колес, жатки, измельчителя соломы применительно  к арендуемым комбайнам; подтверждения обращения в правоохранительные  органы по факту кражи тележки, а также иные документы в обоснование  заявленных требований. Истец не представил доказательства, объективно  позволяющие установить характер повреждений имущества и сам факт причинения  вреда.  

Суды также не принял во внимание позицию истца о том, что решением суда  от 20.12.2021 по делу № А53-34153/2020 установлена вина ответчика в причинении  убытков, указав на отсутствие преюдиции в данном случае для рассматриваемого  дела, отметив, что в рамках указанного дела исследовались обстоятельства факта  нарушения исполнителем срока производства работ в связи с «погодными  условиями», а не в результате повреждения техники.  

Судами отмечено, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о своевременном вызове представителей заказчика для  подписания актов, наряду с доказательствами уклонения заказчика от фиксации  обстоятельств.  

Суды отказали в признании доказательствами надлежащего уведомления  акты простоя, оформленные в одностороннем порядке 08.07.2020, а также акты  о повреждении комбайнов, оформленные в одностороннем порядке, по реестру  писем ИП Петрухина С.А. от 08.07.2020.  

Почтовая квитанция о направлении указанных писем в материалы дела  не представлена, направление данной корреспонденции опровергается журналом  входящей корреспонденции ответчика за период июль-сентябрь 2020 года  об отсутствии писем от ИП ФИО3 за июль 2020 года.  

Суды также указали, что представленные в материалы дела товарные  накладные от 03.08.2020 о приобретении тележки и жатки, имущества  многоразового использования для предпринимательской деятельности истца, после  выполнения работ по договору от 14.04.2020 № Р3-8/20 в период с 01-28.07.2020,  не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов истцом  по договору с ответчиком и его исполнением сторонами. Принадлежность  имущества, приобретенного по товарным накладным от 03.07.2020, 06.07.2020:  новые шины, новый измельчитель соломы, имущества многоразового  использования для предпринимательской деятельности истца; к комбайнам истца,  не установлена.  

Суды признали, что истец не представил каких-либо доказательства,  свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключенного договора,  ставших причиной возникновения убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и  имущественными потерями истца.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 64 названного Кодекса.  

Согласно условиям пунктов 2.2.9, 2.2.10 заключенного сторонами договора  следует, что заказчик обязался принимать работу и подписывать акты  выполненных работ в конце рабочего дня( ежедневно) и оплачивать работу  в указанные сроки. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания  актов выполненных работы, работы считаются выполненными надлежащим  образом и в полном объеме, а акты подписанными. Не менее чем за трое суток  до начала работ обеспечить подготовку полей к работе: произвести уборку  посторонних предметов, обозначить вешками опасные места: овраги, гидранты,  впадины и т.д.  

Согласно пунктам 5.8, 5.9 названного договора исполнитель несет  ответственность за простой комбайна и в случае поломки комбайна обязан  в течение 6 часов с момента поломки устранить поломку.  

Из решения суда по делу № А53-34153/20 следует, что ООО «СПК «Родная  земля» заявлено было требование о взыскании штрафа за простой комбайнов  в сумме 441 000 руб. на основании пункта 5.8 договора на основании подписанных  заказчиком односторонних актов № 1 - 21, без указания даты.  

Суд первой инстанции по данному делу, исходя из условий пунктов 5.7, 5.8,  5.9, 5.8, 5.17 договора, указал, что ООО «СПК «Родная земля» были составлены  в одностороннем порядке и направлены 06.08.2020 в адрес ИП ФИО3 акты  простоя техники (скорректированные) от 03.07.2020, 04.07.2020, 05.07.2020,  06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020,  13.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020,  25.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020 и 28.07.2020, в которых зафиксирован факт  поломки и простой техники свыше 6-часового срока, отводимого для ее ремонта  (л.д. 102-123 т. 1, л.д. 72 т. 2). Данные акты ответчиком не подписаны.  

Судом по указанному делу установлено, что предпринимателем также были  составлены в одностороннем порядке акты простоя комбайнов от 08.07.2020 № 1, 2,  3, 4, от 10.07.2020 № 5, от 11.07.2020 № 6, от 12.07.2020 № 7, от 13.07.2020 № 8,  от 21.07.2020 № 9, от 23.07.2020 № 10, которые направлены в адрес общества  по электронной почте 24.07.2020 и 08.08.2020 (л.д. 82-96, т. 2), в которых  зафиксирован простой техники ввиду поломок, произошедших не по вине  исполнителя, а также отмечены периоды простоя ввиду того, что зерно  не отвозилось своевременно с поля на ток. В сопроводительном письме,  составленном к актам простоя, предприниматель подтвердил имевшие место  

случаи простоя техники, отраженные в актах простоя составленных обществом,  однако указал, что в некоторые случаях поломка техники произошла не по вине  исполнителя, а вследствие того, что при уборке полей техника была значительно  повреждена посторонними предметами (л.д. 93-94, т. 2).  

Суд по названному делу указал, что из расчета ООО «СПК «Родная земля»  следует, что все 20 комбайнов участвовали в уборке 02.07.2020, в остальные дни  фиксировался простой техники, что отражено в актах простоя № 1 - 21  (корректировочные акты), фиксирующих простой техники в течение 461 час ввиду  ее неисправности.  

ИП ФИО3, не отрицая факта простоя, указал на то, что простой  следующей техники не по вине ответчика: комбайн CLAAS MEGA 360 г/н 

<

***> поврежден посторонним предметом (арматурой), которая прошла через  корпус, повредила измельчитесь, простоял в ремонте с 02.07.2020 по 07.07.2020,  повреждена жатка ввиду не обозначения на поле опасного места (ремонт  с 08.07.2020 по 10.07.2020), общий период простоя не по вине ответчика –  с 02.08.2020 по 10.07.2020, комбайн CLAAS MEGA 370 г/н 

<

***> пробито  колесо посторонним предметом на поле (ремонт 02.07.2020 - 03.07.2020), кража  тележки для перевозки жатки с поля (простой 06.07.2020), общий период простоя  не по вине ответчика – с 02.08.2020 по 03.08.2020 и 06.07.2020, комбайн CLAAS  MEGA 360 г/н 

<

***> пробито колесо посторонним предметом на поле  8 часов (ремонт 02.07.2020 - 03.07.2020), общий период простоя не по вине  ответчика – с 02.08.2020 по 03.08.2020.  

Суд по указанному делу указал, что материалами дела подтверждено, что  техника в объеме согласованном сторонами была предоставлена исполнителем для  уборочных работ, однако простой комбайна CLAAS MEGA 360 г/н 

<

***>  в период с 02.07.2020 по 10.07.2020, комбайна CLAAS MEGA 370 г/н 

<

***>  в период с 02.07.2020 по 03.07.2020 и 06.07.2020, комбайна CLAAS MEGA 360 г/н  

<

***> в периода с 02.07.2020 по 03.07.2020, имел место не по вине  исполнителя, о чем заказчик работ был уведомлен предпринимателем (ответчиком).  В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о  приобретении им измельчителя, жатки и шин для устранения неисправности  комбайнов, возникших ввиду их повреждения посторонними предметами в ходе  выполнения уборочных работ по спорному договору. Доводы общества о простое  трех комбайнов ввиду неисправностей, возникших не по вине предпринимателя,  

обществом не опровергнуты. По условиям договора поля подлежали подготовке  заказчиком к работе посредством уборки посторонних предметов, обозначения  опасных мест в соответствии с пунктом 2.2.10 договора. Из согласованных  сторонами условий договора, а именно пункта 5.8, следует, что исполнитель несет  ответственность за простой техники в случае, если такой простой произошел по его  вине. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд по делу № А53-34153/20 пришел к выводу, что при начисления штрафа  за простой техники из зафиксированных ООО «СПК «Родная земля» периодов  простоя техники подлежат исключению следующие периоды, в течение которых  техника простаивала не по вине ответчика: комбайн CLAAS MEGA 370 г/н 

<

***> 8 часов (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н 

<

***> 8 часов  (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н 

<

***> 8 часов (04.07.2020),  15 часов (05.07.2020), 15 часов (06.07.2020), 14 часов (07.07.2020), 13 часов  (08.07.2020), 14 часов (09.07.2020), 13 часов (10.07.2020), итого – 92 часа. Общее  время простоя техники не по вине ИП ФИО3 определено судом равным  108 часам и отказано во взыскании штрафа за простой техники за этот период.  

Выводы суда, изложенные в решении от 20.12.2021 по делу № А53-34153/20  не были обжалованы ООО «СПК «Родная земля».  

Вместе с тем, по настоящему иску о взыскании убытков, не были учтены  выводы суда по делу № А53-34153/20 и установленные по указанному делу  

обстоятельства, касающиеся простоя техники при оценке обоснованности  заявленной суммы штрафа, на основании представленных сторонами договора  документов.  

Кроме того, исходя из условий пунктов 2.2.9, 2.2.10, предусматривающих  ежедневную приемку работ заказчиком, суды не установили, каким образом  фиксировались поломки, указанные исполнителем и простой техники исполнителя  

заказчиком, каким образом заказчиком были подготовлены поля для выполнения  работ исполнителем.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда  первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны  законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством  полного и всестороннего исследования доказательств в части взыскания убытков в  сумме 2 247 500 руб., в связи с чем подлежат отмене в указанной части, с  направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов, касающиеся стоимости пропажи тележки для перевозки  жатки комбайна в сумме 367 400 руб., правомерны, соответствуют условиям  заключенного сторонами договора и представленным по делу доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А57-30516/2022 в части отказа в удовлетворении иска на сумму  2 247 500 руб. отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Саратовской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 по делу № А57-30516/2022 оставить без изменения.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь  рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова