АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13540/2021

Дело № А65-3358/2021

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2021 (до перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 (после перерыва),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А65-3358/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 492 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, 55 405 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу Исполнительного комитета взыскано 330 699 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 15.01.2021, 27 590 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.01.2022 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.01.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2022 в 12 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030725:20, общей площадью 276 кв. м, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по автодороге №1 ост. «Орловское кольцо».

Между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор на аренду земли от 15.07.1999 № 1136, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 276 кв. м для остановочного комплекса, расположенный по автодороге №1 ост. «Орловское кольцо», сроком на 10 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2021 №ИЭ9965-21-39035943, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в связи со смертью 26.10.2009.

После его смерти нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО4, а также ФИО4 (л.д.85).

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан был получен ответ нотариуса от 25.05.2021 № 375, что имущество: остановочный комплекс с торговым павильоном на остановке трамвая «Орловское кольцо» по автодороге № 1 со стороны поселка Орловка; земельный участок к кадастровым номером16:52:030725:20 по договору аренды земли от 15.07.1999 № 1136, в наследственном деле отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавались.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в удовлетворении иска ФИО4 к Исполнительному комитету и ФИО4, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном в порядке наследования отказано. При этом суд указал, что при заключении договора аренды от 15.07.1999 администрацией города Набережные Челны, как собственником, не указано, что таковой предоставлен в аренду ИП ФИО5 под строительство объекта недвижимости – капитального сооружения. Поэтому торговый павильон не мог быть возведен ФИО5 как объект недвижимости в нарушение условий заключенного им договора аренды земельного участка.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.03.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Исполнительному комитету об установлении факта владения и пользования на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном, о включении имущества в наследственную массу. Суд пришел к выводу, что факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном как объектом капитального строительства не подтверждается документально, поэтому включить указанный объект в наследственную массу после смерти ФИО5 не представляется возможным.

Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока действия. Уведомление получено ответчиком 23.11.2016. Однако земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Актом обследования земельного участка от 22.07.2020 №446 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:030725:20 используется ответчиком ФИО4, который является наследником ФИО5. Земельный участок не огорожен, на нем находится остановочный павильон с продуктовым магазином.

Исполнительный комитет 20.11.2020 направил ответчику претензию № 06/682п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за самовольное использование земельного участка. По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 492 908 руб. 50 коп. в связи с пользованием земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.12.2020. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику объектом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете платы за пользование спорным земельным участком неправильно был применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки. По мнению предпринимателя за земельный участок под остановочный комплекс площадью 49,68 кв. м коэффициент составляет 10, за земельный участок под благоустройство площадью 226,32 кв. м коэффициент составляет 2.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге», действующего до 01.01.2017, также было предусмотрено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», действующего с 01.01.2017.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016.

Кроме того, суд обоснованно указал, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 не предусматривает возможности определения общего размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части земельного участка (применять различные базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка).

Оспаривая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения размер площади земельного участка, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использовал либо должен был использовать в заявленный период земельный участок, расположенный под объектом торговли и необходимый для его эксплуатации, меньшей площадью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 276 кв. м. 

Поэтому правильным в рассматриваемом случае является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании и постановке на кадастровый учет. Кроме того, в отзыве ответчик указал о его обращении в Исполнительный комитет для заключения договора аренды именно с ним на новый срок на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030725:20, в связи с истечением срока действия договора аренды на этот участок. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распоряжается земельным участком под объектом торговли ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, для обслуживания недвижимых объектов ответчик не может использовать только ту часть земли, которая занята строениями.

Учитывая изложенное, проверив информационный расчет истца, скорректированный с учетом определенного периода применения срока исковой давности, суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 15.01.2021 в размере 330 699 руб.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерными требования о взыскании с ответчика 27 590 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-3358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин