ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2330/2025

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А40-198087/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 25 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40198087/24  

по иску акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (г.Москва, ОГРН: 1037700055326, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7710147385, КПП: 773001001, 121170, г.Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 11, эт 4 пом I ком 14-15) к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (г.Москва, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816, КПП: 770901001, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.21А, стр.1)  

о взыскании долга в размере 38 163 359,22 руб., пени в размере 468 137,21 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: Слепова М.В. по доверенности от 11.03.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 163 359 руб. 22 коп. по акту № 17 от 14.05.2024 и акту № 18 от 14.05.2024; неустойки в размере 468 137 руб. 21 коп. за период с 18.06.2024 по 10.07.2024.  

Решением от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-198087/2024-3-1376.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Холдинговая Компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее АО ХК  

«ГВСУ «Центр» - заказчик) и акционерным обществом «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее - АО «УКС ИКС и Д» - подрядчик) заключен договор № ТЗ- 30/09-2020 от 30.09.2021 по объекту: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения для жилой застройки в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское, с реконструкцией ВЗУ «Ватутинки - 1/4» (далее - объект).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик привлекает подрядчика к выполнению предусмотренных настоящим договором работ (услуг) на основании заключенного с Департаментом строительства государственного контракта № 0173200001420000732-RST от 29.09.2020 (далее - госконтракт) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно условиям договора подрядчик обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с одновременным выполнением работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий для объекта капитального строительства: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения для жилой застройки в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское, с реконструкцией ВЗУ «ФИО1/4» (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.  

В соответствие с п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определена на весь срок исполнения договора, и включает в себя прибыль подрядчика, оплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 171 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 28 628 333,33 руб. (далее - цена договора). Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.05.2024 составила 201 730 611 руб. 24 коп.  

Выполнение работ и услуг подрядчиком были разделены на следующие основные этапы, а именно: Этап 1.1: УДС и инженерные сети для объектов реновации. Этап 1.2: Котельная. Этап 1.3: Комплексы сооружений для очистки поверхностного стока. Очистное сооружение № 1. Этап 1.4: Канализационная насосная станция (КНС) № 1. Этап 1.5: Реконструкция ВЗУ «Ватутинки-1/4» с увеличением производительности с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов Этап 1.6: Реконструкция ВЛ35 «Троицкая-Рязаново», «Троицкая-Рязаново с отп. на ПС «Знаменская» (в габаритах ПОкВ) и ВЛ110 «Лесная-Летово с отп. на ПС Троицкая»», «Леоново-Лесная с отп. на ПС «Троицкая» Этап 1.7: Отстойно-разворотная площадка с устройством конечной станции «Ватутинки»  

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, в т.ч. дополнительное соглашение № 8 от 14.05.2024, которыми уточняли стоимость, сроки, наименование этапов, с учетом положительных заключений ГАУ «Мосгосэкспертизы».  

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно подписанному сторонами акту № 17 от 14.05.2024 по этапу 1.7. Отстойно-разворотная площадка с устройством конечной станции «Ватутинки» на сумму 13 060 883 руб. работы, услуги выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний.  

Согласно подписанному сторонами акту № 18 от 14.05.2024, работы (услуги) выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний сумму 25 102 476 руб. 22 коп., из них: по этапу 1.1: УДС и инженерные сети для объектов реновации на сумму 22 037 072 руб. 02 коп., по этапу 1.2: Котельная, на сумму 452 658 руб. 77 коп., по этапу 1.3: Комплексы сооружений для очистки поверхностного стока. Очистное сооружение № 1. на сумму 416 303 руб. 87 коп., по этапу1.4: Канализационная насосная станция (КНС) № 1. на сумму 259 052 руб. 95коп., по этапу1.4: 1.5: Реконструкция ВЗУ «Ватутинки-1/4» с увеличением производительности с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов на сумму 308 782 руб. 18 коп., по этапу 1.6: Реконструкция ВЛ35 «Троицкая-Рязаново», «Троицкая-Рязаново с отп. на ПС «Знаменская» (в габаритах  

ПОкВ) и ВЛ110 «Лесная-Летово с отп. на ПС Троицкая»», «Леоново-Лесная с отп. на ПС «Троицкая» на сумму 1 628 606 руб. 43 коп.  

Согласно иску оплата выполненных работ подрядчику не произведена. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Согласно доводам апелляционной жалобы удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 468 137,21 руб. необоснованно, поскольку просрочка оплаты связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а именно с отсутствием финансирования в рамках реализации государственного контракта.  

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующее.  

В соответствие с п. 5.3. договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг) и акта приема-передачи, в порядке, установленном п. п. 5.1- 5.2 договора, работы (услуги) подлежат оплате в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 3.8.2 договора, стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (услуг).  

Таким образом, оплата по акту № 17 от 14.05.2024 и акту № 18 от 14.05.2024 должна была быть произведена не позднее 17.06.2024 включительно.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.  

Отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.  

Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.  

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом  

указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.  

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что ответчик обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.  

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по договору № ТЗ- 30/09-2020 от 30.09.2021, является ответчик, с которым истцом заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств по контракту № 0173200001420000732-RST от 29.09.2020 не могут служить основанием для отказа в иске.  

Учитывая, что работы по договору № ТЗ-30/09-2020 от 30.09.2021 истцом выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-198087/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи А.И. Проценко  

 ФИО2