476/2023-64068(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования сельское поселение Саранпауль Березовского  муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице  муниципального казенного учреждения Администрация сельского поселения Саранпауль  на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу  

 № А75-11691/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  сельское поселение Саранпауль Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения  Администрации сельского поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном  заседании приняли участие представители:  

от муниципального образования сельское поселение Саранпауль Березовского  муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  

ФИО1, глава (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 21.02.2023; 

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО3 по доверенности  от 22.05.2023 (до перерыва); ФИО4 по доверенности  

от 22.05.2023 (после перерыва).  

Суд установил: 

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию сельское  поселение Саранпауль Березовского муниципального района Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения  Администрации сельского поселения Саранпауль (далее – администрация) о взыскании  убытков.  

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с  администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 866 314,77 руб.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять  новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, включение обществом в состав убытков  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным.  

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу  произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба  рассмотрена с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к ним и выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашений об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенных между Департаментом  промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  АО «Югра-Экология», последнее выполняет функции регионального оператора по  обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том  числе Березовского муниципального района.  

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по  31.12.2020 при расчетах с потребителями в сельском поселении Саранпауль (Березовский  муниципальный район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного  администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере  

1 866 314,77 руб. (с учетом уточнений), обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых  оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку  обществом доказаны наличие убытков в размере 1 866 314,77 руб., причиненных ему в  результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей  65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных  органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов,  наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.  

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него  убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по  обращению с ТКО на территории сельского поселения в результате применения не  соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива  накопления ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  

региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся  места их накопления.  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы  ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в  соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –  Правила № 505), установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным  путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с  использованием средств измерения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя  из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными  государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного  самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным  полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.  

Постановлением администрации от 03.04.2018 № 33 (далее – постановление № 33)  были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения  Саранпауль, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 м3.  

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы  обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе -  Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при  расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на  2019-2021 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры (далее – служба).  

Вместе с тем постановлением администрации от 27.06.2019 № 89 (далее –  постановление № 89) в постановление № 33 были внесены изменения, в соответствии с  которыми нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории  сельского поселения Саранпауль были уменьшены до 3,285 м3.  

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Березовского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-340/2021 постановление   № 89 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с  чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим.  

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи  13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 ГК РФ, в числе которых возмещение убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что что общество,  являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2019 по  31.12.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало услуги по обращению с  ТКО гражданам на территории сельского поселения Саранпауль (договоры оказания услуг  по транспортировке ТКО, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание  с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива  накопления ТКО, утвержденного постановлением № 89, незаконность которого  подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом  суды указали на наличие у общества убытков в результате применения указанного  норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного  администрацией норматива ТКО (постановление № 33), учтенного при утверждении  единого тарифа на услуги регионального оператора.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  

убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Приказом службы от 21.06.2019 № 48-нп был установлен предельный единый тариф  на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 02.07.2019 по 31.12.2019 для  категории потребителей «население» в размере 697,51 руб. (с НДС).  

Приказом службы от 19.12.2019 № 166-нп был установлен предельный единый  тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для категории  потребителей «население» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 697,51 руб. (с НДС), а с  01.07.2020 по 31.12.2020 – в размере 704,99 руб. (с НДС).  

Обществом расчет убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 произведен исходя  из разницы между суммой, фактически начисленной потребителям платы за оказанные  услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Саранпауль в спорный  период, и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же  период на основании ранее принятого постановления № 33 с учетом вышеуказанных  тарифов, администрацией – исходя из тарифа в размере 581,26 руб. за период с 02.07.2019  по 30.06.2020 и 587,49 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (то есть за вычетом НДС).  

Расчет общества судами проверен и признан верным. Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация  товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации независимо от источника  финансирования.  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если  иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога  (пункт 1 статьи 154 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)  населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в  

указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых  продавцами, сумма налога не выделяется.  

В спорный период предельный единый тариф на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО был установлен службой с учетом НДС.  

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика  признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате  должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и  (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения  убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).  

В настоящем случае обществом, являющимся плательщиком НДС, заявлено о  взыскании убытков, возникших вследствие начисления потребителям платы исходя из  норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 89, незаконность которого  подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то есть  взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг, в связи с чем  включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его  уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению общества.  

Поскольку расчет, произведенный обществом, оспаривается администрацией только  в части включения в него НДС, суд округа, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования с отнесением на  администрацию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-11691/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Саранпауль  Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице  муниципального казенного учреждения Администрация сельского поселения Саранпауль  в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки в размере 1 655 647,88 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 089 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Югра – Экология» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 811 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 15.06.2022 № 7948.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова