АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37814/2018

Дело № А55-1301/2018

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Ваулина А.В., доверенность от 28.12.2016 № 63АА 4004948,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-1301/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 920 077,56 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, полагая, что судами должен был быть применен десятилетний срок исковой давности по делу.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя о применении десятилетнего срока исковой давности по делу, поскольку это не отнесено законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № 2, по  условиям которого в соответствии с инвестиционной программой на 2009 год по разделу: «Обновление локомотивного деповского хозяйства» Поставщик обязался изготовить, поставить и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию, а Покупатель – принять и оплатить технологическое оборудование – установку для плавления, транспортирования и разливки цветных металлов и их сплавов в количестве 1 ед. стоимостью 5 658 327,87 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что работы по изготовлению, поставке и монтажу технологического оборудования в локомотивное депо Кинель на общую сумму 5 658 327,87 руб. им были выполнены в полном объеме, а ответчик их принял, о чем выдал справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2009. Ответчик 16.06.2010 определил новое место дислокации комплекса технологического оборудования – на складе агрегатов. Во исполнение указанного договора и с целью сохранения гарантийных обязательств по договору ответчиком было поручено истцу произвести дислокацию комплекса технологического оборудования, что было сделано 23.10.2010.  Ответчик подписал товарную накладную от 23.10.2010 № 5, подтверждающую факт поставки и приемки указанных в этой накладной товаров, работ, услуг, согласно которой стоимость поставленных в адрес ответчика товаров, работ, услуг составила 2 920 077,56 руб. Данная сумма ответчиком не была оплачена, в связи с чем 05.08.2011 истцом в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, Предприниматель 05.08.2011, 26.10.2011, 08.02.2012, 06.06.2012, 12.03.2013, 09.04.2013, 23.10.2010, 29.07.2015, 28.08.2015, 29.08.2015, 17.11.2015, 30.11.2017, 05.12.2017 обращался к Обществу с требованиями произвести выплату вознаграждения за товары, работы, услуги, указанные в товарной накладной от 23.10.2010 № 5. 

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек. 

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

Довод Предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом случае десятилетнего срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А55-1301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304026805000352, ИНН 026825177940), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Е.Н. Бубнова