ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3669/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-3669/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900014953) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1172071, 86 руб. и неустойки в сумме 3616030,37 руб., а также взыскании задолженности по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129200,00 руб. и неустойки в размере 194446,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании 1 444 089 руб. 66 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и неустойки в размере 3 616 030 руб. 37 коп. по договору подряда от 01.10.2015 №01-10/15, а также 129 200 руб. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда от 02.10.2015 №02-10/15 и неустойки в размере 194 446 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А48-3669/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1 172 071 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков расчетов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 3 616 030 руб. 37 коп., а также задолженность по договору подряда от 02.10.2015 № 02-10/15 в сумме 129 200  руб. и неустойку в сумме 194 446 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УниСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 3 810 476  руб. 37 коп. изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная  неустойка носит чрезмерно высокий характер. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 суд пересматривает в части взыскания неустойки в размере 3 810 476  руб. 37 коп. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав предпринимателя и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ №01-10/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д.17-34).

Объем и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки начала, окончания и выполнения отдельных видов строительно-монтажных, отделочных работ подрядчиком - подписываются в каждой спецификации.

В Приложениях (Спецификациях) №№1-12 к договору №01-10/15 от 01.10.2015 стороны согласовали конкретные сроки работ по каждой спецификации.

В соответствии с п.п. 2.2. данного договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На аналогичных условиях 02.10.2015 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ №02-10/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 89-91).

В период действия договоров №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015 результаты работ передавались истцом ООО «УниСтрой» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 93,96, 98).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Унистрой» по состоянию на 07.12.2016 задолженность ООО «УниСтрой» перед истцом по договору подряда № 01-10/15 от 01.10.2015 составила 1 414 089 руб. 66 коп., по договору подряда №02-10/15 от 02.10.2015 - 129 200  руб. (т.1 л.д. 36, 92).

В соответствии с п.п. 9.2. договоров № 01-10/15, №02-10/15 в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2017 истец направил в адрес ООО «Унистрой» претензии с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность по договору подряда от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1 444 089 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 3 616 030 руб. 37 коп., а также задолженность по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129 200  руб. и неустойку в сумме 194 446 руб. (т.1 л.д. 101 -112).

В ходе исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 242 017 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 125-134), что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания задолженности  в размере 1 301 271 руб. 86 коп. по договорам №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части взыскания неустойки в размере 3 810 476  руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.2. договоров № 01-10/15, №02-10/15 в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке представленного истцом суду расчета начисленной им неустойки по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 3 616 030 руб. 37 коп. за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 судом области  были установлены ошибки, в связи с чем, истцу было предложено представить уточненный расчет неустойки по названному договору.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2015 №01-10/15, размер неустойки за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 составляет 4 607 815 руб. 68 коп. Данный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом размера требований, заявленных истцом при подаче искового заявления, поддержанных им в судебном заседании, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.10.2015 №01-10/15 за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 в меньшей сумме, чем рассчитанной по уточненному расчету, а именно – 3 616 030 руб. 37 коп., что является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить установленный положениями п.п.  9.2. договоров размер неустойки до 100 000 руб..

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Критериями для снижения является значительное превышение неустойки размера основного долга, недоказанностью причинения убытков, либо иных неблагоприятных последствий, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при разрешении спора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки равная 1 300 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В остальной части  исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-3669/2017 в  обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900014953) неустойку в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова