СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11471/2021(4)-АК

Дело № А60-10714/2020

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 и признании недействительными торгов от 30.12.2021 по реализации квартиры, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенной по адресу: 

<

...>, 

вынесенное в рамках дела № А60-10714/2020 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5 (победитель торгов)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 04.03.2020) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.10.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит: 

- признать недействительными торги от 30.12.2021 (протокол № 3675-ОАОФ/2) по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 66:01/01:00:913:13:86, общей площадью 43,1 кв. м., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3, проведенных в рамках дела о банкротстве № А6-10714/2020;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 66:01/01:00:913:13:86, общей площадью 43,1 кв. м., заключенной между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 на основании протокола № 3675-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.12.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже квартиры, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0705006:4882. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, которым в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 445 050 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу 

<

...> в пределах залоговой стоимости, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу № 2-322/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов А-вых также не может являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО4 на дату рассмотрения заявления ФИО3 о признании торгов недействительными не вступило в законную силу и не может быть основанием для принятия решения о признании торгов недействительными. Ссылаясь на то, что доказательств нарушения закона при проведении торгов заявителем не представлены, настаивает на том, что торги проведены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила о приобщении к материалам дела копии выписок из ЕГРН на спорное имущество, а также копии уведомления о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2022 год.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 09.11.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры (кадастровый номер 66:41:0705006:4882), расположенной по адресу: 

<

...> было отложено на 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Саликову Л.В. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «ДОМ.РФ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ФИО3 – ФИО6, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю ФИО3 – ФИО6 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя ФИО3 – ФИО6 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 19.12.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится жалоба финансового управляющего ФИО2 от 19.07.2022 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А60-10714/2020, рассмотрение которого назначено на 22.12.2022; считает, что принятое решение по указанной апелляционной жалобе финансового управляющего может влиять существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на решение о признании торгов недействительными. Кроме того, заявителем указано, что по состоянию на 16.12.2022 АО «ДОМ.РФ» не является конкурсным кредитором, поскольку денежные обязательства должника перед АО «ДОМ.РФ» погашены в полном объеме; ФИО3, являющейся по состоянию на 16.12.2022, основным кредитором должника, в адрес финансового управляющего и должника направлен проект мирового соглашения, для обсуждения условий которого необходимо время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Дом.РФ» и ФИО4 26.08.2011 заключен договор займа № 566/2011-И, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 885 278 руб. 00 коп., обеспеченный в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 па праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.09.2011.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО4 и ФИО3 26.08.2011, выданной 29.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по настоящему делу требование АО «Дом.РФ» в размере 1 445 050 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 620000. 

<

...>. кв. 37., в пределах залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 

Начальная продажная цена квартиры по Сиреневому бульвару, 13, состоящей  из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 25,6 кв. м, установлена в размере 2 300 000 руб.

Сообщением № 7861719 от 14.12.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, были объявлены торги посредством открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), проводимые на электронной торговой площадке «Профит». 

Размещена информация о реализации одного лота: Лот № 1 - объект недвижимости, квартира, назначение – жилое, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:913:13:86 по адресу: 

<

...> состоящая из двух жилых комнат - начальная цена реализации 2 300 000 руб. 00 коп., без НДС, НДС не предусмотрен.

Согласно представленному управляющим протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 3675-ОАОФ/2 от 30.12.2021, победителем торгов по Лоту № 1 признана ФИО5, которая предложила цену в размере 2 990 000 руб., которая не ниже начальной цены лота – 2 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО3 также является собственником ½ спорной квартиры, отмечает, что доля должника в спорной квартире при подготовке к торгам финансовым управляющим не выделялась; указав, что в нарушение положений статьи 250 ГК РФ ФИО3 не поступало предложений о преимущественном праве покупки ½ доли спорной квартиры, а также на то, что кредитор – АО «Банк «ДОМ.РФ» получает ежемесячные платежи по кредитному договору вносимые ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу № 2-322/2022 исковые требования ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 о разделе имущества, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4:

-квартира, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Юго- западная часть, с. Мариинск, участок № 157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными.

Суд определил предать в единоличную собственность ФИО3:

-42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

Передать в единоличную собственность ФИО4:

-42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Юго- западная часть, с. Мариинск, участок Л» 157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.

Передать в единоличную собственность ФИО7:

-8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 300 000 рублей 00 копеек.

Передать в единоличную собственность ФИО8:

-8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 194 409 рублей 50 копеек (1/2 часть стоимости земельного участка, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенного но адресу: Свердловская область, т. Ревда, Юго-западная часть, с. Мариинск, участок № 157).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Таким образом, с учетом решения суда о разделе совместно нажитого имущества, доля должника в праве собственности на спорную квартиру составляет 42/100.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже имущества ФИО4 в соответствии с Положением о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 30.07.2021. Предметом торгов выступала квартира, назначение – жилое, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:913:13:86 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления произведен раздел совместно нажитого супругами А-выми имущества, определены доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что извещение о проведении торгов без предоставления соответствующей информации о наличии долевой собственности не отвечает признакам надлежащей оферты (определенности и наличия существенных условий договора).

При это, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что после вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда о разделе имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО3 будет направлено предложение в адрес ФИО3 о заключении договора купли-продажи по цене предложенной победителем торгов (цена, предложенная ФИО5, составляет 2 990 000 руб. 00 коп.). 

Фактически управляющий ссылается на то, что ФИО3 вправе приобрести спорную квартиру по цене 2 990 000 рублей, при том, что ее доля и доля ее детей в праве собственности на квартиру составляет 58/100, а задолженность перед Банком на текущую дату составляет 1 084 459 руб. 05 коп.

При этом ФИО3 фактически осуществляла и осуществляет платежи по договору займа № 566/2011-И от 26.08.2011, текущая задолженность перед АО «Банк «Дом.РФ» по договору займа на дату рассмотрения настоящего заявлении отсутствует. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением 29.06.2022 по настоящему делу квартира, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы должника ФИО4. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, в целях соблюдения баланса интересов должника, кредитора и ФИО3, её несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги, проведенные финансовым управляющим 30.12.2021, являются недействительными, нарушают права ФИО3

При этом, принимая во внимание, что в связи с принятием Чкаловским районным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать в отношении спорной квартиры регистрационные действия, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-10714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова