ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13966/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А76-18583/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76- 18583/2019.

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройтранссоюз») о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 405503 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Ледовая Арена «Южный Урал» (далее – МАУ «Ледовая Арена «Южный Урал»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтранссоюз» в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 202751 руб. 64 коп., а также неустойка с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная по формуле П= (Ц-В)*С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, С - размер ставки, которая определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где ДП - количество дней просрочки, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, который определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где ДК - срок исполнения обязательства по контракту, при этом, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Стройстранссоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5555 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необходимым условием для начисления неустойки является нарушение сроков строительства спортивной площадки, однако муниципальным контрактом от 02.11.2016, графиком выполнения работ, проектной документацией на дату заключения контракта строительство спортивной площадки предусмотрено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства спортивной площадки. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда по делу № А76-34866/2018, поскольку в указанном решении судом не установлены факты нарушения сроков строительства спортивной площадки, а также стоимость ее строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом апеллянт ссылается на необходимость исследования судом дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части согласования сторонами сроков строительства спортивной площадки, а также ссылается на превышение исковых требований размера 500000 руб., в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 16.09.2019, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, 02.11.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройтранссоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» (л.д. 13-29).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» в соответствии с проектно-сметной (документацией (приложение № 1 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего контракта и графике производства работ, который составляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, оказать услуги по вводу объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 184 855 302 руб. 32 коп. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2018 к муниципальному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2017, оплата работ по строительству объекта осуществляется заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта в размере 30% об общей цены контракта, что составляет 49545799 рублей 50 коп. в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в размере 50% от объема выполненных работ. Данный порядок расчетов применяется до ввода объекта в эксплуатацию. Оставшаяся часть в размере 50% от объема выполненных работ выплачивается подрядчику, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию, в течение трех лет равными долями ежеквартально.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется приступить к строительству объекта с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта и закончить его строительством не позднее 31.12.2017.

В силу п. 4.3.14 контракта подрядчик обязан вместе с результатом выполненных работ передать заказчику по акту-приемки информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата выполненных по настоящему контракту работ, исполнительную документацию, общий и специальный журналы учета работ, проект и прочите документы для получения акта законченного строительства объекта, а также возвратить заказчику проектную документацию, переданную подрядчику в соответствии с контрактом.

Пункт 9.6 контракта гарантирует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, указанного в п. 3.1 настоящего контракта.

Вышеуказанным пунктом 9.6 контракта также установлен порядок начисления пени, приведена формула расчета.

В соответствии с п. 9.7 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

К вышеуказанному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 между Администрацией и ООО «Стройтранссоюз» подписаны дополнительное соглашение от 02.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2017, дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2017, дополнительное соглашение № 4 от 30.03.2018 (л.д. 38-45).

Строительство Объекта производится по адресу: 

<

...> «а». Земельный участок, принадлежащий Заказчику на праве собственности, передается на время строительства Подрядчику. Работы по настоящему контракту выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключениями, оговоренными в настоящем контракте (приложения № 2 и № 3 к Контракту).

Подписанной в двустороннем порядке локальной сметой б/н к контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 определен порядок строительства универсальной спортивной площадки на вышеуказанном объекте по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 30-34).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018 по иску Администрации Южноуральского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» о взыскании неустойки в размере 4033710 руб. 05 коп., штрафа в размере 924 276 руб. 51 коп., об обязании выполнить работы в соответствии с контрактои (л.д. 48-64), работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...> «а» предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 не выполнены. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал.

Администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству спортивной площадки, предусмотренной контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и снизил заявленный истцом размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей природе являются подрядом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А76-34866/2018 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрены исковые требования Администрации к ООО «Стройтранссоюз» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 с 01.01.2018 по 18.12.2018 в размере 1863224 руб. 13 коп., неустойки с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойки с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2170 485 руб. 92 коп., штрафа в размере 924276 руб. 51 коп. и об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ и выполнить все оставшиеся работы в соответствии с контрактом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018 установлено, что работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...>, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02, обществом не выполнены. 

Указанным решением суда требования Администрации удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в общей сумме 2016855 рублей 02 коп., штраф в сумме 924 276 рублей 51 коп., а также на ООО «Стройтранссоюз» возложена обязанность выполнить работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 и локальной сметой к нему.

Решение Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018 вступило в законную силу 28.01.2019 и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальным контрактом от 02.11.2016, графиком выполнения работ, проектной документацией на дату заключения контракта строительство спортивной площадки предусмотрено не было являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт необходимости исполнения данных обязательств обществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, так как в указанном решении судом не установлены факты нарушения сроков строительства спортивной площадки, а также стоимость ее строительства, подлежат отклонению, поскольку в названном решении установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 выполнены с нарушением установленного контрактом срока, а работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...> не выполнены полностью.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что порядок строительства универсальной спортивной площадки на объекте по адресу: 

<

...> «а» установлен подписанной в двустороннем порядке локальной сметой к контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016.

В соответствии с локальной сметой к муниципальному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, согласованной между сторонами, стоимость работ по устройству спортивной площадки и монтажу оборудования составляет 3 415 000 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку локальная смета была предметом исследования суда в рамках № А76-34866/2018, не оспаривалась сторонами, и судом было установлено, что именно по ней работы не выполнены и не сданы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.12.2018 по делу № А76-34866/2018 для рассмотрения настоящего спора и, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт наличия у ответчика обязанности по строительству спортивной площадки на объекте. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по строительству спортивной площадки следует считать подтвержденным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.1 контракта. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения Работы, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в соответствии с пунктом 9.6 контракта составляет 405503 руб. 28 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Возражения в части методики и арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 снижен до 202751 руб. 64 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов в части снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по строительству спортивной площадки в соответствии с муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 и локальной сметой к нему (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 202751 руб. 64 коп., а также неустойки с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение исковых требований размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 405503 руб. 28 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не превышает установленного указанной статьей Кодекса размера требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-18583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев