Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6731/2022

07 октября  2022 г.

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен           07.10.2022  г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (614033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА" (617831, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изъятии имущества, о взыскании пени в сумме 804 878 руб. 13 коп

третье лицо: АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (АО) (614010, ПЕРМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРМЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д.80, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 г.), паспорт, ФИО3, директор, выписка от 24.08.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (далее - ООО «ИЛК», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ООО ОА «Альфа», ответчик об изъятии и передаче следующего имущества-легковой автомобиль иностранного производства LEXUS LX 450D, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска,  взыскании пени в размере 804 878 руб. 13 коп. 

Определением суда от 06.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АКБ «Проминвестбанк».

Определением суда от 01.09.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  ООО «Аспэк-Премиум».

          В судебном заседании представитель истца  на иске настаивает.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиям, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Просят применить к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АКБ «Проминвестбанк» в отзыве указало на то, что при наличии оснований для изъятия и передачи спорного автомобиля у лизингополучателя, банк поддерживает исковые требования. В части взыскания штрафных санкция оставляет вопрос на усмотрение суда. Спорный автомобиль  является предметом залога в пользу Банка по договору залога № 31/19-ЗТС от 30.04.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019). Указанный   договор залога заключён между Банком и истцом в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2019,  по условиям которого Банк выдал истцу кредит в сумме 6 857 140 руб. для приобретения имущества и передачи в лизинг ответчику с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. По условиям договора залога № 31/19-ЗТС автомобиль остаётся у залогодателя (ООО «ИЛК») (п.2.8 договора залога).  Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2019-003-612137-946 от 07.05.2019 г. По условиям договора залога (п.1.2) Банк имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 05.08.2022 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019 составляет: 6 357 140 руб. ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом по 05.08.2022-242 664 руб. 21 коп.

  Третье лицо ООО «Аспэк-Премиум» отзыв на иск не представило.

  Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц. (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица,   суд установил. 

       Между ООО «ИЛК» (лизингодатель) и ООО «ОП «Альфа» (лизингополучатель) заключён договор внутреннего лизинга № 01/29-04/2019-Л от 29.04.2019 года, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести  в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество,  определённое в спецификации приложении № 1, являющееся  неотъемлемой частью договора. Выбор Продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении № 1 договора, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель. 

Стороны договорились, что срок полезного использования имущества указанного в приложении № 1, передаваемого по настоящему договору, относящегося к 3 (Третьей амортизационной группе, составляет 48 месяцев. (п.2.1 договора). 

Стороны договорились, что при использовании имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору к основной норме амортизации не применяется специальный коэффициент. (п.2.2 договора). 

Согласно п.4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п.4.2 договора исключительное право владения и пользования имуществом,  переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, является исключительной собственностью лизингополучателя.

Стороны договорились, что имущество, переданное по настоящему договору лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя.

Имущество передаётся  лизингополучателю в лизинг на срок до 20 апреля 2022 г. (п.2.3 договора).

Лизингодатель поставил в известность поставщика ООО «Аспэк-Премиум», что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю.

Передача предмета лизинга  произведена по акту приёма-передачи от 30.04.2019 г., принята ответчиком, о чём составлен акт в присутствии представителей сторон.

Согласно п.3.3 договора все права и обязанности после приёмки имущества принимает ответчик.

Согласно п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора лизингополучатель  обязуется использовать имущество для предпринимательской деятельности; независимо от фактического  использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется своевременно и в полном объёме производить лизинговые платежи.

 Право собственности на имущество-автомобиль легковой LEXUS LX450D, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №  01/29-04/2019-К от 29.04.2019 г., заключённый между  ООО «Аспэк-Премиум» и ООО «ИЛК».

Уплата лизинговых платежей должны осуществлять на расчётный счёт истца в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

Истец  ссылается на то, что за период  действия договора  лизингополучатель допускал просрок по оплате лизинговых платежей, перечисляя платежи в нарушение согласованного графика.

Согласно п.7.3 договора за неуплату лизинговых платежей в сроки, начисляются  пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

22.01.2022 г.  истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения суммы задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № 01/29-04/2019-Л от 289.04.2019 г.  Данное письмо содержало в себе сведения, о том, что в связи с допущенным просроком по оплате лизинговых платежей у ответчика возникла обязанность-после получения претензии-оплатить сумму пени. Данное письмо получено ответчиком 01.02.2022 г. и оставлено без ответа.

01.02.2022 г. заказным письмом  ответчик предупреждён истцом о том, что имеется задолженность по оплате лизингового платежа за январь 2022 года и необходимости оплаты данного платежа. 

Претензионным письмом от 07.02.2022 г. ответчик был предупреждён о том, что у него имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за январь 2022 года в сумме 174 190 руб. (Письмо получено ответчиком 18.02.2022 г.).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. (п.7.2 договора).

Уплата пени и штрафов не освобождает стороны от необходимости выполнения своих обязательств или устранения нарушений. (п.7.5 договора).

В соответствии с п.8.1 договора общая сумма настоящего договора  7 756 985 руб., в том числе НДС 1 292 830 руб. 83 коп.

Лизингополучатель, в случае исполнения своих обязательств по настоящему  договору в полном объёме, имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях п.п.12.1-12.4 настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами. (п.8.2 договора).

Отсутствие лизингового платежа за январь 2022 года является нарушением порядка выплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, и влечёт за собой применение санкций, предусмотренных  п.7.3 договора, за неуплату лизинговых платежей в сроки, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

15.02.2022 г. наступила дата очередного лизингового платежа в размере 171 212 руб., который по состоянию на 17.02.2022 г. ответчиком не уплачен.

Согласно расчёту истца пени на 09.03.2022 г. составила 804 878 руб. 13 коп.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства.

Направляя письма, ответчик крайне несознательно подходит к получению почтовой корреспонденции,  допуская просрок в её получении.  Таким образом, после 15 февраля 2022 года у истца возникло право на односторонний отказ от договора, так как задолженность у ответчика составляла более двух периодов, и данный факт в соответствии с положениями действующего договора мог явиться основанием к расторжению договора. Данное уведомление подготовлено и направлено в адрес ответчика 18 февраля 2022 год электронным заказным письмом. Получено данное уведомление о расторжении договора -24 февраля 2022 года,  то есть с этой даты договор внутреннего лизинга считается расторгнутым.

На дачу подачи искового заявления отсутствовал платёж за март 2022 года, который должен был внесён 15 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 6, 6.4.3 договора  лизингодатель имеет право  расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингополучателем имущества в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Порядок, сроки и условия возврата лизингополучателем предмет лизинга лизингодателю определяются в п.11.5 настоящего договора.

При расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 6.4.3... лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю имущество, указанное в Приложениях № 1 к настоящему договору, а также возместить лизингодателю сумму причинённого ущерба, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Возврат предмета лизингового договора осуществляется лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя о расторжении настоящего договора и возврате предмета лизинга, с указанием места, куда имущество должно быть доставлено. Передача предмета лизинга осуществляется по акту при1ма-передачи. Предмет лизинга на момент его возврата лизингодателю должен быть годным к эксплуатации, а его техническое состояние должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям в соответствии  со сроком его эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.  В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в предусмотренный графиком срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, лизинговая компания считает необходимым требовать от ответчика неустойку на сумму задолженности, возникшей в период действия договора лизинга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 804 878 руб. 13 коп.

Приведённый расчёт истца неустойки является законными и обоснованными. 

Неустойка подлежит взысканию  с ответчика в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и истец, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, ответчик согласовал в установленном порядке сроки исполнения обязательств, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере о взыскании с ответчика пени.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что лизингополучатель ненадлежаще исполнял обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодателю, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению договорной пени.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной пени в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (в сроки установленные договором, не уплачены лизинговые платежи) пени составили 804 878 руб. 13 коп.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Причем требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч.  2 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

 После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю и продолжает удерживать в своем владении в настоящее время без каких-либо законных оснований для этого.

На сегодняшний день спорное имущество ответчиком не возвращено, что является предметом требования по настоящему иску.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) истцом заявлено требование о возврате переданного по договорам финансовой аренды (лизинга)   имущества.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом,  ответчик обязан  вернуть  истцу имущество, переданное по договору внутреннего лизинга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Требования истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 22.04.2022 г. лизингополучателем уплачено 9 374 235 руб., подлежит отклонению. 

Данное обстоятельство не является правовым препятствием для лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 14 договоров лизинга, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Иные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако с учетом неоднократного несвоевременного внесения лизинговых платежей со стороны ответчика, что признано существенным нарушением условий договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для расторжения сделки по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца о расторжении договора в судебном порядке и возврата предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным в названном постановлении правилам.

Соответственно, в случае установления превышения сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя (или лизингополучателя), другая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы в самостоятельной  порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. 

Следует отметить, что в договоре отсутствует условие в соответствии с которым плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

Выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая выплате по договору купли-продажи после выполнения лизингополучателем всех обязательств, определена в п. 12.1 договора в размере  1 617 250 руб.

Согласно п.12.1 договора после выплаты лизинговых платежей по настоящему договору, по истечению срока лизинга, определённого п.2.3 настоящего договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 20 апреля 2022 года составляет 1 617 250 руб., в том числе НДС 269 541 руб. 67 коп.  Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платёж засчитывается при уплате выкупной стоимости.

В соответствии с п.12.2 договора после завершения всех расчётов по настоящему договору, сторонами подписывается акт о завершении исполнения обязательств по настоящему договору, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (п.12.2 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора переход к лизингополучателю прав собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, осуществляется только на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи.

При этом передача имущества по договору купли-продажи подлежит оформлению актом приёма-передачи в течение 10 календарных дней с даты поступления на расчётный счёт лизингодателя согласованной сторонами выкупной цены предмета лизинга определяемой договором купли-продажи. (п.12.4 договора).

По соглашению сторон  лизингополучатель и лизингодатель могут заключить договор купли-продажи по выкупу предмета лизинга досрочно. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. (п.12.5 договора).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что выкупная стоимость входит в размер лизинговых платежей, является необоснованной.

 Суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор внутреннего лизинга прекращён лизингодателем в одностороннем порядке (пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ),  по причине просрочки внесения лизинговых платежей, в результате чего возникли начисленные истцом штрафные санкции, оснований для признания одностороннего отказа истца от договора внутреннего лизинга  незаконным у суда не имеется,  пришёл к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя  в материалы дела представлен  договор-счёт об оказании юридических услуг № 4/01-2022 от 03.03.2022 г. истцу ИП ФИО1 

Предусмотренное вознаграждение представителя в размере 60 000 руб. оплачено истцом на основании платёжного поручения № 42 от 03.03.2022 г. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

      2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 804 8778 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумму 25 098 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество-легковой автомобиль иностранного производства  LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова