ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32922/2024

Дело № А40-222563/18

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомРизо-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу               №А40-222563/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Комстрин» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КомРизо-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

Иные лица, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «Комстрин» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстрин». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Ком Ризо-Инвест» о  процессуальном правопреемстве.

Заявление общества мотивировано тем, что ООО «Ком Ризо-Инвест» в рамках уголовного дела № 12002450048000093 погасило за ООО «Комстрин» недоимку по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 87173741,00 рублей, из них: 48427121,00 рублей – основного долга, а также пени в размере 38746620,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-222563/18 в процессуальной замене ФНС РФ на ООО «Ком Ризо-Инвест» в общей сумме 87 173 741 рубль из которых 48 427 121 рубль - основной долг, 38 746 620 рублей – пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КомРизо-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «КомСтрин» кредитора ФНС России на ООО «КомРизо-Инвест» в общей сумме 87 173 741 руб., из которых 48 427 121 руб. - основной долг, 38 746 620 руб. – пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 пропущенный процессуальный срок судом восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «КомРизо-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере в размере 1 085 008 761,00 рублей, из них: 673 127 645,00 рублей -основной долг, 411 881 116,00 рублей – пени. 23.09.2020 вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело № 12002450048000093 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от 31 августа 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что Заключением эксперта No 224/21э от 09.06.2021 установлено, что в результате вышеуказанных действий фактического руководителя ООО «Комстрин» ФИО4 не уплачен налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 всего в общей сумме 48 427 121 рубль, что является особо крупным размером. ИФНС России № 29 по г. Москве установлена сумма, подлежащая уплате ООО «Комстрин» в качестве пени, - 38 746 620 рублей. Наложение штрафных санкций не производилось в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно сведениям, представленным ИФНС России No 29 по г. Москве, недоимка ООО «Комстрин» по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 всего в общей сумме 48 427 121 рубль, а также пени в размере 38 746 620 рублей уплачены в полном объеме в бюджет Российской Федерации. Указанное послужило основанием для вывода следствия о том, что ООО «Комстрин» в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 в общей сумме 48 427 121 руб., а также пени в размере 38 746 620 руб., а всего 87 173 741 руб., что явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4. Учитывая, что ООО «КомРизо-Инвест» является третьи лицом, то сам факт уплаты им за должника налога при расследовании уголовного дела является основанием для процессуальной замены ФНС РФ на ООО «КомРизо-Инвест» в общей сумме 87 173 741 рубль, из которых 48 427 121 рубль - основной долг, 38 746 620 рублей – пени, с последующим получением исполнительного листа и правовая позиция изложенная в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011 не применима. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Комстрин» требование ИФНС России №29 по г. Москве в размере 1.085.008.761,00 рублей. 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 включено требование ИФНС России №29 по городе Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93365146,97 руб., из которых 70245873,97 руб. - основной долг, 23119273 руб. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов, включено требование ИФНС России № 6 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 967232371 рублей, в том числе: 645141692 рублей – сумма основного долга, 322090679 рублей – пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-222563/18 изменено. Отменено определение суда в части установления суммы пеней в размере 322 090 679 руб. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Комстрин» требование ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 320719796 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Согласно материалам дела ООО «КомРизо-Инвест» в рамках уголовного дела погасило за ООО «Комстрин» недоимку по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 87173741,00 рублей, из них: 48427121,00 рублей – основного долга, а также пени в размере 38746620,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с заявлением ООО «КомРизо-Инвест» просит произвести замену кредитора ИФНС России №29 по г. Москве на ООО «КомРизо-Инвест» в размере 87173741,00 рублей, из них: 48427121,00 рублей – основного долга, а также пени в размере 38746620,00 рублей. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. 

Однако в данном случае такого договора заключено не было. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «КомРизо-Инвест» о замене ИФНС России №29 по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-222563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова