﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4747/2019

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) – Чернобая И.А. (доверенность от 01.11.2019), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) – Чернобая И.А. (доверенность от 20.06.2019), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) – Поситовой Н.В. (доверенность от 18.02.2019), главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. – Поситовой Н.В. (доверенность от 15.01.2019), в  отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия – начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Вялкова А.С., третьих лиц: муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-4747/2019, установил следующее.

ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. (далее – начальник отдела Ващенко Ю.Ю.), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Вялкову А.С. (далее – судебный пристав Вялков А.С.) и главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. (далее – главный судебный пристав Казанов Е.Н.) со следующими требованиями:

– признать недействительными постановления от 10.09.2018 и 11.09.2018, вынесенные судебным приставом Вялковым А.С.;

– признать недействительным постановление от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное начальником отдела Ващенко Ю.Ю.;

– признать недействительным постановление от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное главным судебным приставом Казановым Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее – администрация) и ООО «Олимп».

Решением от 14.03.2019 признано недействительным постановление от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 рублей 18 копеек, вынесенное судебным приставом Вялковым А.С., и постановление от 24.01.2019 № 61918/19/3 об отказе в удовлетворении жалобы в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействие) судебного пристава Вялкова А.С. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в постановлении от 10.09.2018 необоснованно указанна сумма дебиторской задолженности, подлежащая аресту (33 млн рублей), поскольку размер исполнительских обязательств у должника с учетом двух исполнительных листов составляет 25 045 078 рублей 18 копеек и сумма ареста дебиторской задолженности не могла превышать данный размер. Признавая недействительным постановление от 24.01.2019 № 61918/19/3 об отказе в удовлетворении жалобы в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава Вялкова А.С. суд указал, что общество обжаловало, в том числе постановления от 10.09.2018 и 11.09.2018, однако в ответе на жалобу основания отказа в данной части не аргументированы.

Апелляционным постановлением от 06.06.2019 решение от 14.03.2019 отменено в части признания недействительным постановления от 24.01.2019 № 61918/19/3 об отказе в удовлетворении жалобы в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава Вялкова А.С. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован законностью постановления главного судебного пристава от 24.01.2019, в том числе в части нерассмотрения по существу жалоб на постановления, вынесенные судебным приставом Вялковым А.С. 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку заявителями не соблюден принцип подчиненности при их оспаривании. Жалоба на указанные постановления, поданная старшему приставу, не рассмотрена начальником отдела в связи с несоблюдением заявителями формы обращения (не подтверждены полномочия на подписание жалобы). Законом предусмотрено иерархическое оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов (жалоба подается старшему судебному приставу на оспаривание постановления судебного пристава). У главного судебного пристава отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава, поскольку жалоба не рассмотрена старшим приставом отдела. Постановления от 10.09.2018 и 11.09.2018 вынесены судебным приставом в пределах полномочий и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что возбужденное сводное исполнительное производство исполняется судебным приставом в отсутствии исполнительных документов. Сводное исполнительное производство возбуждено 11.09.2018, вместе с тем постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 10.09.2018, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Основания для вынесения постановления от 11.09.2018 отсутствовали, так как на дату его вынесения у ООО «Основа» перед ООО «Р.С. Альянс» отсутствовала дебиторская задолженность. Суды не привлекли к участию в деле администрацию г. Сочи. Признав наложение ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 рублей 18 копеек незаконным, суды в то же время не дали правой оценки постановлению от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 25 045 078 рублей 18 копеек (взыскание обращено на сумму 26 798 233 рубля 65 копеек).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления и главного судебного пристава Казанова Е.Н. указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов по Ростовской области с 2013 года находится сводное исполнительное производство № 110295/17/61076-СД, возбужденное в отношении ООО «Р.С. Альянс» (должник); предметом исполнения является взыскание 30 042 290 рублей 18 копеек; взыскателем выступает ООО «Олимп».

28 августа 2018 года в адрес судебного пристава от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у ООО «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного указанными сторонами договора от 15.06.2016 об уступке права требования денежных средств в размере 30 042 290 рублей. К заявлению были приложены договор от 15.06.2016 об уступки права требования и решение по делу № А32-12693/14 (на момент обращения решение не вступило в законную силу; в последующем решение изменено кассационным судом по сумме, а в части штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее время находится на рассмотрении).

После получения указанного заявления с приложенными документами судебный пристав вынес постановление от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 млн рублей и постановление от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 26 798 233 рублей 65 копеек.

Постановлением от 10.09.2018 судебный пристав Вялков А.С. наложил арестна дебиторскую задолженность в размере 33 млн рублей, принадлежащую должнику ООО «Р.С. Альянс», дебитором по которой является ООО «Основа». Дебиторская задолженность возникла на основании договора от 16.06.2016 № 1 уступки права требования и соглашения к договору № 1; ООО «Р.С. Альянс» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а также на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами; на ООО «Основа» возложена обязанность в трехдневный срок документально подтвердить наличие (отсутствие) вышеуказанной задолженности с направлением судебному приставу уведомления; руководители ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований постановления.

Постановлением от 11.09.2018 судебный пристав Вялков А.С. обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс» в размере 26 798 233 рублей 65 копеек путем внесения дебитором ООО «Основа» денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а также на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами, обязал ООО «Основа» после поступления денежных средств по решению суда по делу № А32-12693/2014 перечислить 26 798 233 рубля 65 копеек на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов и проинформировать судебного пристава и должника о принятии данного постановления к исполнению, предупредил должника и ООО «Основа» об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований данного постановления, в случае неисполнения предписаний постановления реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов.

27 сентября 2018 года ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» подали жалобу на указанные постановления старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю., а 05.10.2018 дополнительную жалобу.

08 октября 2018 года ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» получен ответ от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к жалобам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших жалобу. Ответ подготовлен старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю.

В дальнейшем заявители подали жалобы в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения руководитель управления постановлением от 24.01.2019 отказал в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава от 10.09.2018 и 11.09.2018, а также жалобы на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018.

ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа», полагая, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления не соответствуют закону, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом (часть 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что на исполнении судебного пристава Вялкова А.С. находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Р.С. Альянс», предметом исполнения которого является взыскание с должника 25 045 078 рублей 18 копеек. Заключив, что в постановлении от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность необоснованно указанна сумма, подлежащая аресту (33 млн рублей), в то время как размер исполнительских обязательств у должника с учетом двух исполнительных листов составляет 25 045 078 рублей 18 копеек и сумма ареста дебиторской задолженности не могла превышать данный размер, суды пришли к выводу о недействительности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 рублей 18 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правой оценки постановлению от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 25 045 078 рублей 18 копеек (взыскание обращено на сумму 26 798 233 рубля 65 копеек), отклоняется судом округа, поскольку данная сумма определена с учетом расходов исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка заявителей на то, что возбужденное сводное исполнительное производство исполняется судебным приставом в отсутствии исполнительных документов; исполнительное производство возбуждено 11.09.2018, вместе с тем постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 10.09.2018, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, отклоняются судом округа, поскольку как установлено судами, оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств (сводного). Постановлениями от 28.08.2017 постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств отменены; исполнительные производства от 29.07.2016 возобновлены; данный факт возлагает на судебного пристава обязанность принять меры к их исполнению.

Указание заявителя на то, что основания для вынесения постановления от 11.09.2018 отсутствовали, так как на дату его вынесения у ООО «Основа» перед ООО «Р.С. Альянс» отсутствовала дебиторская задолженность, несостоятельно, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014. Данное решение изменено вышестоящей инстанций только в части взыскания ответственности (пени).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное начальником отдела Ващенко Ю.Ю., и признании недействительным постановления от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное главным судебным приставом Казановым Е.Н., кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, позволяющих суду округа признать выводы апелляционного суда ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-4747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова