АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2022 года             Дело № А53-41423/21

Резолютивная часть решения изготовлена   «08» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен               «24» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 79 580 рублей.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.    

18.02.2022 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ТМТП" (владелец) заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ТМТП" при станции "ТуапсеСортировочная" Северо-Кавказской железной дороги от 05.07.2018.

Согласно пункту 1 договора N 85/7т обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца (собственными или арендованными).

В соответствии с пунктом 8 Договора № 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщсго пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 Договора № 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передаст уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца.

По окончанию грузовых операций уполномоченным представителем АО «ТМТП» приёмосдатчикам станции подавались «Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке» (далее уведомление), которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи ответчика в экземплярах уведомлений.

Как указывает истец, в июле и августе 2021 года перевозчик не принял действий, направленных на приём вагонов на выставочные пути от владельца, на путях необщего пользования АО «ТМТП» в ожидании приема вагонов простаивали готовые к передаче на выставочные пути вагоны.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с задержкой приёма вагонов АО «ТМТП» в адрес перевозчика были направлены следующие претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов:

- № 2524/19-02 от 30.08.2021 о выплате штрафа за задержку приёма вагонов в сумме 13 180 рублей;

- № 2606/19-02 от 08.09.2021 о выплате штрафа за задержку приёма вагонов в сумме 66 400 рублей.

Общая сумма штрафа за задержку приёма вагонов по вышеуказанным претензиям, составила 79 580 рублей.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции "Туапсе-Сортировочная" определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД» и АО «ТМТП», примыкающим к станции "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской ж.д. и используемом АО «ТМТП» при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции «Туапсе-Сортировочная», утвержденной 22.03.2018.

Установленный во временной инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции "Туапсе-Сортировочная". Все действия владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции "Туапсе-Сортировочная".

Доводы ответчика о том, что АО «ТМТП» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, так как АО «ТМТП» не является грузоотправителем, не является стороной перевозочного процесса, отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный N 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 N 100 "Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений" Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 N 273, согласно которому станция "Туапсе-Сортировочная" отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 8 договора, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции "Туапсе-Сортировочная", являющихся выставочными.

Таким образом, возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, что свидетельствует о его статусе как грузополучателя, так как АО «ТМТП» заинтересовано в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу приведенных выше норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у торгового порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Приведенная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-20994/2019, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019.

Ответчик указывает, что истцом вагоны представлены к уборке в неочищенном состоянии. В отзыве, ссылаясь на нормы статьи 44 УЖТ РФ, правила очистки вагонов, а также пункт 9 Договора № 85/7, ОАО «РЖД» указывает, что вагоны были возвращены истцу, в связи с тем, что были не очищены от остатков груза - уголь, что, по мнению               ОАО «РЖД», повлияло на срок приема вагонов.

Вместе с тем, заявляя о возврате вагонов истцу, ответчик не представил документальных подтверждений доводом, а именно: акты общей формы о возврате вагонов АО «ТМТП», памятки на повторную подачу/уборку вагонов АО «ТМТП»/ от                       АО «ТМТП», уведомление о повторном возврате вагонов на выставочный путь. В материалы дела ответчиком представлены памятки об однократном получении вагонов от АО «ТМТП». Акты общей формы подписаны АО «ТМТП» с возражениями.

Так, согласно пункту 7 Указания МПС России и пункту 2.11 Временной Инструкции вагоны должны осматриваться обеими сторонами совместно до приема их перевозчиком (ОАО «РЖД»), а в случае выявления вагонов неочищенных от остатков груза подлежат, они подлежат возврату грузополучателю для зачистки и повторного предъявления к уборке.

Как следует из фактических обстоятельств и представленных ответчиком документов, вагоны на повторную очистку не отправлялись, в связи с чем, доводы ответчика признаются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о то, что истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

Факт задержки приема вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов.

Доказательств отсутствия вины "ОАО "РЖД" в длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 100 УЖТ РФ истцом начислен штраф за задержку приема вагонов в размере 79 580 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа превышает размер возможных убытков истца, а также о том, что истец не понес убытки в связи с повреждением груза, возможность получения дохода в период простоя у истца отсутствовала и не доказана, судом отклоняются.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Ссылка на то, что груз не был похищен или поврежден, не обосновывает несоразмерность штрафа, поскольку задержка уборки вагонов влечет иные неблагоприятные последствия для истца, вытекающие из занятости пути необщего пользования и не сопряженные с сохранностью товара. Кроме того, отсутствие возможности получения дохода в период простоя дохода не обосновывает необходимость снижения пени.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-6288/2020 от 05.02.2021 по спору между теми же лицами со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 79 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКорниенко А. В.