ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2019 года                                                      Дело № А43-44096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-44096/2018, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «НКС» – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 сроком действия до 31.12.2020.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 13.02.2013 №003587503, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  05.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 13054/13/29/52 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в сумме 184 435 рублей 41 копейка в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы».

Указанное исполнительное производство окончено 13.08.2013 в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом проценты по день фактического исполнения обязательства приставом-исполнителем взысканы не были.

Открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением от 31.08.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13054/13/29/52 и возобновлении указанного исполнительного производства.

Заместителем старшего судебного пристава 27.09.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство №13054/13/29/52 возобновлено. В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в сумме 13 052 рубля 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 02.10.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, в соответствии с которым исполнительное производство №168853/18/52029-ИП от 05.03.2013 (№13054/13/29/52) было передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.10.2018 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 05.03.2013 №168853/18/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 13.02.2013 №003587503, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23255/2012.

Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» списано 72 540 рублей 35 копеек.

Не согласившись с действиями судебных приставов – исполнителей, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 по отмене постановлений об окончании исполнительного производства №13054/13/29/52 от 13.08.2013, возобновлению исполнительного производства №13054/13/29/52 от 13.08.2013 и предписанию судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в сумме 13 052 рубля 36 копеек, а также действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранс» 72 540 рублей 35 копеек платежным ордером от 22.10.2018 №899733.

Решением от 05.02.2019 действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежных средств, указанных в постановлении от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем 13 052 рубля 36 копеек признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении её к участию в деле, как должностного лица, чьи действия были признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Определением от 24.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве лиц, чьи действия оспариваются, судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области, Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав -исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47  Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Дзержинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа №003587503  от 13.02.2013, выданного арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23255/2012, предмет исполнения - задолженность в размере 184 435 рублей 41 копейки, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранс», было возбуждено исполнительное производство №13054/13/29/52. Указанное исполнительное производство окончено 13.08.2013 в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом проценты по день фактического исполнения обязательства приставом-исполнителем взысканы не были.

Согласно представленному расчету указанные проценты должны быть взысканы в сумме 13 052 рубля 36 копеек.

Открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» 31.08.2018 обратилось в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13054/13/29/52 и возобновлении указанного исполнительного производства.

Руководствуюсь положениями частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, 27.09.2018 заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство №13054/13/29/52 возобновлено. В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в сумме 13 052 рубля 26 копеек.

Исполнительное производство №168853/18/52029-ИП постановлением от 02.10.2018 было передано в Специализированный отдел по ОИП.

Постановлением от 09.10.2018 исполнительное производство от 05.03.2013 №168853/18/52029-ИП, было принято к производству.

Приставом-исполнителем 10.10.2018 было вынесено постановление, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 186 633 рубля 39 копеек, находящихся на счете(ах) Общества.

Между тем, вместо того, чтобы в отношении должника по исполнительному производству списать денежные средства в размере 13 052 рублей 26 копеек, 22.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» судебный пристав – исполнитель списал 72 540 рублей 35 копеек, что подтверждено платежным поручением от 22.10.2018 №899733, а 114 093 рубля 04 копейки помещено в картотеку по счету.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области были совершены незаконные действия, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранс» денежных средств, указанных в постановлении от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем 13 052 рубля 36 копеек.

Остальные оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

Довод общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранс» о том, что в данном случае нарушен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняется как несостоятельный.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, так как требования исполнительного документы не было исполнены в полном объеме. Кроме того, исполнительный документ не возвращался взыскателю.

На основании заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-44096/2018 отменить.

Действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по  взысканию с ООО "Энерготранс" денежных средств, указанных в постановлении от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем 13 052 рубля 36копеек признать незаконными.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Обязать УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина