АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36992/20

27 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Альтернатива" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 825 991 рубль 28 копеек, пени 23 358 рублей 48 копеек

            при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

установил:

муниципальное казенное учреждение "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» о взыскании задолженности в размере 825 991 рубль 28 копеек, пени 23 358 рублей 48 копеек.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил о согласии с контррасчетом ответчика. 

            Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве сослался на невозможность эксплуатации рекламных конструкций, заявил ходатайство о снижении пени.

            Исследовав материалы дела,  суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением «Альтернатива» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Альтернатива») и ООО «МБВ» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности: от 27.12.2013 № 26, от 27.12.2013 № 27, от 27.12.2013 № 28, от 27.12.2013 № 31, от 27.12.2013 № 32, от 27.12.2013 № 33, от 27.12.2013 № 35, от 27.12.2013 № 22, от 29.06.2016 № 16, от 29.06.2016 № 15, от 08.07.2013 № 05, от 22.09.2016 № 38, от 22.09.2016 № 39, от 22.09.2016 № 42, от 22.09.2016 № 17, от 22.09.2016 № 31, от 22.09.2016 № 33, от 22.09.2016 № 35, от 31.12.2013 № 59, 31.12.2013 № 65, 31.12.2013 № 68, 31.12.2013 № 69, 31.12.2013 № 71, 31.12.2013 № 73, 31.12.2013 № 74, 31.12.2013 № 80, 31.12.2013 № 86, от 25.11.2016 № 54.

            Согласно условиям договоров плата должна вноситься ежеквартально до 10 числа, первого месяца текущего квартала.

            Согласно условиям договоров в случае невнесения платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 825 991 рубль 28 копеек. 

Оспаривая требование по существу, ответчик сослался на невозможность эксплуатации рекламных конструкций в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 в виду введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком.

Презюмируется, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции негативно сказалось на всех участниках экономических отношений. Таким образом, суду в каждом конкретном случае надлежит установить баланс экономических интересов сторон спорного правоотношения.

По условиям спорных договоров ответчику предоставляется право размещения рекламных конструкций на рекламном месте. Факт размещения рекламных конструкций ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик использовал рекламное место по назначению, что не может исключать обязательства по оплате такого пользования.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности эксплуатации рекламных конструкций является беспредметным и не обоснованным.

            Оспаривая требование по размеру, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 755 099 рублей 14 копеек.

            Истец заявил о правомерности расчета ответчика.

            Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 755 099 рублей 14 копеек.

            В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 21.09.2020 в размере 23 358 рублей 48 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

           Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

           Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктами 3.5 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

           Ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 23 078 рублей 26 копеек. 

           Представленный ответчиком расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и признан истцом, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В связи с этим, принимая во внимание то, что договорная пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации не является завышенной, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

           Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 23 078 рублей 26 копеек.

           При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБВ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Альтернатива" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 755 099 рублей 14 копеек, пени 23 078 рублей 26 копеек, всего 778 177 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБВ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 18 388 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.