Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Шохиревой С.Т.

судей                                                                            Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-15202/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (654007, 

<

...>, этаж 4, офис 9, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «ТВН» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Инрусинвест» (654079, 

<

...>, кабинет 301Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (Кемеровская область); ФИО5 (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>); ФИО6 (Кемеровская область); ФИО7 (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кемеровская область); ФИО8 (Кемеровская область); ФИО9 (Кемеровская область); ФИО10 (Кемеровская область); ФИО11 (Кемеровская область); ФИО12 (Кемеровская область); ФИО13 (Кемеровская область); ФИО14 (Кемеровская область); ФИО15 (Кемеровская область); ФИО16 (Кемеровская область); ФИО17 (Кемеровская область); ФИО18 (Кемеровская область); ФИО19 (Кемеровская область); ФИО20 (Кемеровская область); финансовый управляющий ФИО3 ФИО21.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» – ФИО22 по доверенности от 28.06.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО23 по доверенности от 15.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО24 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт здания в размере 668 904,87 руб. за период с 31.03.2021 по 06.09.2023 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 772,30 кв. м (далее – помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРИН», акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», закрытое акционерное общество «ТВН», акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, финансовый управляющий ФИО3 ФИО21.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-328/2024.

Постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-328/2024, в рамках которого ИП ФИО2 оспаривает решение от 15.09.2021 общего собрания собственников помещений в здании; выводы суда основаны на предположениях, в частности, намерении истца уточнить исковые требования, не применяя тариф, установленный оспариваемым решением собрания собственников.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи ФИО25 на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт здания заявлены, в том числе с применением тарифа в размере 80 руб./кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании, сроком на один год (с 01.07.2021 по 01.07.2022), оформленного протоколом от 15.09.2021 № 2/21.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений являлось неправомочным (один из собственников голосовал местами общего пользования общей площадью 2 959,1 кв. м, не дающими права голоса), в связи с чем для определения размера платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги по управлению зданием и текущий ремонт, необходимо руководствоваться решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 27.07.2021 № б/н), которым утвержден тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) в размере 60 руб./кв. м сроком на 1 год (с 01.08.2021 по 01.08.2022) и тариф на текущий ремонт в размере 7 руб./кв. м сроком на 1 год (с 01.08.2021 по 01.08.2022).

От третьего лица  ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-328/2024, в рамках которого рассматривается его исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.09.2021 № 2/21.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения иска об оспаривании тарифа имеет преюдициальное значение для разрешения спора по существу в настоящем деле и может повлиять на законность судебного акта по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела истец помимо разницы в тарифах (80 руб./кв. м и 67 руб./кв. м) взыскивает с ответчика основную задолженность по тарифу 67 руб./кв. м; указанный тариф не оспаривается участвующими в деле лицами; согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело № А27-1969/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность с ИП ФИО1, владеющей на праве собственности нежилыми помещениями в здании, при этом судами отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; в иных делах (№№ А27-19555/2022, А27-19508/2022, А27-19528/2022), производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3527/2023, рассматриваемому Центральным районным судом города Новокузнецка, с собственников взыскивается разница между тарифами, тогда как в рассматриваемом деле ФИО3 вообще уклоняется от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета рассматриваемых требований в части бесспорности тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 27.07.2021 № б/н), и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Поскольку иск по настоящему делу принят к производству определением суда от 23.08.2022, апелляционный суд пришел к правильному выводу, о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Иное толкование подателями кассационных жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа также учитывает, что определением от 25.01.2024 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело № 2-328/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (в настоящее время дело № А27-4128/2024 рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15202/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

Г.А. Шабановой