АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32534/25

г. Уфа

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажным строительством" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5. обществу с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

6. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

7. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

8. ФИО11 Зиле Адгатовне,

9. ФИО6,

10. Потребительскому кооперативу "Благосостояние" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

11. обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

12. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13. обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 11.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО4: ФИО8, по доверенности от 24.10.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Газонсервис»: ФИО8, по доверенности от 05.07.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при личном присутствии:

ФИО7, ФИО6 – личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажным строительством" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 Зиле Адгатовне, ФИО9, Потребительскому кооперативу "Благосостояние" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчики) о признании недействительными следующих сделок:

1) Договор купли-продажи № 1 от 13.05.2024 между ФИО3 и ООО «УМС»;

2) Договор купли-продажи № 2 от 13.05.2024 между ФИО3 и ООО «УМС»;

3) Договор купли-продажи № 3 от 20.09.2024 между ФИО3 и ООО «УМС»;

4) Договор купли-продажи № 1 от 13.05.2024 между ООО «Газонсервис» и ООО «УМС»;

5) Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2024 между ФИО4 и ООО «УМС»;

6) Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «УМС» от 01.09.2014 между ФИО5 и ООО «УМС»;

7) Договор купли-продажи земельного участка № 1зу от 04.09.2023 между ФИО9 и ООО «УМС»;

8) Договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2024 между ПК «Благосостояние» и ООО «УМС»;

9) Договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2024 между ООО «Территория» и ООО «УМС»;

10) Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2024 между ФИО7 и ООО «УМС»;

11) Договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2024 между ООО «Перспектива» и ООО «УМС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению судом, судебное заседание назначено на 20.10.2025 г.

Определением суда от 20.10.2025 г. судебное заседание отложено на 05.11.2025 г.

Определением суда от 05.11.2025 г. судебное заседание отложено на 01.12.2025 г.

Определением суда от 01.12.2025 г. судебное заседание отложено на 24.12.2025 г.

Определением суда от 24.12.2025 г. судебное заседание отложено на 26.01.2026 г.

От ООО «Управление малоэтажным строительством», ФИО3 поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

От ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО5, ФИО6 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Управление малоэтажным строительством» (далее – ООО «УМС», Ответчик) является собственником 11 земельных участков.

Единственным участником ООО «УМС» является ООО «Семья».

Участником ООО «Семья» с долей в размере 97% уставного капитала является ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) является супругой ФИО2

13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи № 1 в отношении земельного участка с кад. № 02:26:160101:456.

13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи № 2 в отношении земельного участка с кад. № 02:26:160101:457.

20.09.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи № 3 в отношении земельного участка с кад. № 02:26:160101:6119.

13.05.2024 г. между ООО «Газонсервис» и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи № 1 в отношении земельного участка с кад. № 02:26:160101:460.

01.11.2024 г. между ФИО4 и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении земельного участка с кад. № 02:26:161301:4, нежилого помещения с кад. № 02:26:161701:2648.

01.09.2014 г. между ФИО5 и ООО «УМС» заключен Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «УМС» - земельного участка с кад. № 02:47:130601:26.

04.09.2023 г. между ФИО9 и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1зу в отношении земельного участка с кад. № 02:47:130401:127.

27.04.2024 г. между ПК «Благосостояние» и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кад. № 02:47:130501:392.

02.02.2024 г. между ООО «Территория» и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи земельных участков в отношении земельных участов с кад. № 02:47:130601:173, 02:47:130601:174.

07.06.2024 г. между ФИО7 и ООО УМС» заключен Договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кад. № 02:47:130501:164.

02.07.2024 г. между ООО «Перспектива» и ООО «УМС» заключен Договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кад. № 02:47:130601:147.

По мнению Истца, через опосредованное владение долями в ООО «УМС» и ООО «Семья» ее супруг является правообладателем (как минимум на 97%) 11 земельных участков.

Согласно части второй статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

С ФИО1, как с супругой, приобретение данных земельных участков не было согласовано в порядке, установленном частью второй статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С ФИО1, как с супругой, также не было согласовано в установленном Законе порядке приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «УМС».

По мнению Истца, директор ООО «УМС» совершил сделки по приобретению земельных участков и покупке доли в уставном капитале ООО «УМС» без одобрения ООО «Семья», без одобрения Истца (как супруги участника ООО «Семья»), по нерыночной стоимости; оплата за землю произведена не была; сделки причиняют вред совместно нажитому имуществу ФИО1 и ФИО2 в виде доли в размере 97% в уставном капитале в ООО «Семья» и доли в размере 100% в уставном капитале в ООО «УМС»; продавцы и покупатели всех земельных участков по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами; продавцы и покупатель доли в уставном капитале ООО «УМС» являются аффилированным лицами.

В соответствии с отзывом ООО «УМС», собственника 11 спорных земельных участков, приобщенным в материалы дела, аффилированность между Ответчиком и сторонами сделок отсутствует, сделки со стороны ООО «Управление малоэтажным строительством» были оплачены, Ответчик является добросовестным приобретателем.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для сделки свойственны правомерность совершаемых действий лицами, обладающими гражданской правосубъектностью, наличие воли и волеизъявления участников, целенаправленность совершаемых действий на правовой результат, который представлен возникновением, изменением или прекращением правоотношения.

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи данного кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем недобросовестного поведения (злоупотребления) правом сторон сделки суд не установил; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2025 №201-ФЗ, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью могут иметь в качестве единственного учредителя (участника) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Между тем, судом установлено, что супруг Истца ФИО2 является учредителем ООО «Семья» на 97%.

ООО «Семья» является учредителем ООО «УМС» на 100%.

Поскольку ФИО2 не является учредителем ООО «УМС», согласие ФИО2, как участника, на одобрение крупной сделки, совершенной ООО «УМС», не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие супруги ФИО2 ФИО1 не требовалось для заключения договоров купли-продажи.

Истцом не приведены доказательства, что Истцу совершенными сделками был причинен какой-либо имущественный вред.

ООО «УМС» направлены в материалы дела Решения № 1/2024 от 02.02.2024 г., 3/2024 от 13.05.2024 г. единственного участника ООО «УМС», подтверждающие одобрение ООО «Семья» на заключение Договоров купли-продажи.

Также ООО «УМС» в материалы дела направлена справка № б/н от 01.11.2024 г., подтверждающая, что заключение ООО «УМС» Договора купли-продажи от 01.11.2024 г. с ФИО4 не является для Общества крупной сделкой.

Суд приходит к выводу, что согласие органов управления ООО «УМС» при заключении Договоров купли-продажи было получено.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Определение № 307-ЭС22-15103 (2,5) по делу № А56-104043/2019.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от 6 положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком. При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16- 1475 и др.).

Таким образом, судам при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между ООО «УМС», как собственником земельных участков, и участниками сделок, как сторонами оспариваемых сделок.

Судом установлено, ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что ООО «Семья» является учредителем ООО «Управление малоэтажным строительством» на 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Директором ООО «Семья», ООО «Управление малоэтажным строительством», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО10, учредителем ООО «Семья» с долей в уставном капитале в размере 97% является ФИО2.

Как следует со сведений, полученных из системы Saby (ранее – СБИС), приобщенных к материалам дела, ФИО5 являлась учредителем ООО «Управление малоэтажным строительством» в период с 09.08.2013 г. по 05.12.2014 г. в размере 98% доли в уставном капитале.

ФИО11 являлась учредителем ООО «Управление малоэтажным строительством» в период с 09.08.2013 г. по 18.02.2022 г. в размере 25% доли в уставном капитале.

Связей между остальными ответчиками и ООО «УМС» судом не установлено.

Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам Истца.

Истцом не доказано, что его имущественным правам был причинен какой-либо вред.

В материалы дела приобщены доказательства оплаты ООО «Управление малоэтажным строительством» стоимости земельных участков по договорам купли-продажи, а именно:

- цена земельного участка площадью 500000 +/-6187 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Турбаслинский, с кад. № 02:26:160101:456 по Договору купли-продажи № 1 от 13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» составляет 51 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 51 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 83239 от 15.05.2024 г.;

- цена земельного участка площадью 500000 +/-6187 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Турбаслинский, с кад. № 02:26:160101:457 по Договору купли-продажи № 2 от 13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» составляет 51 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 51 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 95201 от 15.05.2024 г.;

- цена земельного участка площадью 922962 +/- 8406 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с кад. № 02:26:161701:6119 по Договору купли-продажи № 3 от 20.09.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» составляет 235 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 94 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 06707 от 20.09.2024 г.;

- цена земельного участка площадью 500000 +/- 6187 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Турбаслинский, с кад. № 02:26:160101:460 по Договору купли-продажи № 1 от 13.05.2024 г. между ООО «Газонсервис» и ООО «УМС» составляет 51 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 51 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 15.05.2024 г.;

- цена земельного участка площадью 21 257 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с кад. № 02:26:161301:4; нежилого помещения площадью 81,9 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, вблизи с. Акбердино, с кад. № 02:26:161701:2648 по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2024 г. между ФИО4 и ООО УМС» составляет 12 384 675 руб. (п. 1.5 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 12 384 675 руб., что подтверждается банковским ордером № 72329 от 28.10.2024 г.;

- Возможность подписания ФИО5 Акта приема-передачи имущества в размере 2 336 000 руб. в уставной капитал ООО «УМС» от 01.09.2014 г. подтверждается свидетельством ФИО5 о государственной регистрации права на объект, актом приема-передачи имущества в уставной капитал, подписанным ФИО5 и директором ООО «УМС», сведениями со СБИС, которые подтверждают, что ФИО5 действительно являлась участником Общества;

- цена земельного участка площадью 459 731 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, с кад. № 02:47:130401:127 по Договору купли-продажи земельного участка № 1зу от 04.09.2023 г. между ФИО9 и ООО «УМС» составляет 90 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 90 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 58940 от 08.12.2023 г. на сумму 17 500 000 руб., № 40830 от 14.09.2023 г. на сумму 20 000 000 руб., № 75221 от 17.11.2023 г. на сумму 17 500 000 руб., № 76692 от 22.01.2024 г. на сумму 17 500 000 руб., № 79944 от 23.10.2023 г. на сумму 17 500 000 руб.;

- цена земельного участка площадью 406 469 +/-5579 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, с кад. № 02:47:130501:392 по Договору купли-продажи земельного участка от 27.04.2024 г. между ПК «Благосостояние» и ООО «УМС» составляет 48 645 287 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 48 645 287 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 14.05.2024 г. на сумму 32 000 000 руб., № 87 от 24.05.2024 г. на сумму 16 645 276 руб.;

- цена земельного участка площадью 703 312 +/-7338 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, с кад. № 02:47:130601:173 по Договору купли-продажи земельных участков от 02.02.2024 г. между ООО «Территория» и ООО «УМС» составляет 160 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 160 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 05.02.2024 г. на сумму 30 000 000 руб., № 24 от 06.03.2024 г. на сумму 20 000 000 руб., № 25 от 07.03.2024 г. на сумму 20 000 000 руб., № 26 от 12.03.2024 г. на сумму 10 000 000 руб., № 27 от 14.03.2024 г. на сумму 30 000 000 руб., № 18 от 20.02.2024 г. на сумму 20 000 000 руб., № 19 от 29.02.2024 г. на сумму 30 000 000 руб.;

- цена земельного участка площадью 110917 +/- 2914 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, с кад. № 02:47:130501:164 по Договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2024 г. между ФИО7 и ООО «УМС» составляет 11 796 400 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 11 796 400 руб., что подтверждается банковским ордером № 22200 от 10.06.2024 г.;

- цена земельного участка площадью 986 666 +/- 8691 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, с кад. № 02:47:130601:147 по Договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2024 г. между ООО «Перспектива» и ООО «УМС» составляет 112 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена в размере 112 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 18.07.2024 г. на сумму 28 160 000 руб., № 129 от 24.07.2024 г. на сумму 5 788 000 руб., № 161 от 02.09.2024 г. на сумму 5 500 000 руб., № 162 от 02.09.2024 г. на сумму 7 229 200 руб., № 163 от 04.09.2024 г. на сумму 3 204 000 руб., № 164 от 04.09.2024 г. на сумму 1 923 213 руб., № 165 от 04.09.2024 г. на сумму 7 757 265 руб., № 166 от 05.09.2024 г. на сумму 5 500 000 руб., № 167 от 05.09.2024 г. на сумму 1 382 630 руб.; № 168 от 06.09.2024 г. на сумму 4 885 107 руб.; № 169 от 09.09.2024 г. на сумму 5 500 000 руб.; № 170 от 11.09.2024 г. на сумму 5 045 000 руб.; № 171 от 16.09.2024 г. на сумму 5 500 000 руб.; № 174 от 17.09.2024 г. на сумму 6 107 000 руб.; № 184 от 27.09.2024 г. на сумму 1 318 585 руб.; № 156 от 29.08.2024 г. на сумму 500 000 руб.; № 154 от 29.08.2024 г. на сумму 5 500 000 руб.; № 155 от 28.08.2024 г. на сумму 12 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки со стороны ООО «Управление малоэтажным строительством» были оплачены в полном объеме, за исключением Договора купли-продажи № 2 от 13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС».

В соответствии с отзывом ООО «Управление малоэтажным строительством», Договор купли-продажи № 2 от 13.05.2024 г. между ФИО3 и ООО «УМС» был оплачен частично. Оплата была произведена в размере 94 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частичная оплата по Договору не влечет его недействительности, поскольку основные требования к Договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации соблюдены.

Между тем Истец не обращается за взысканием денежных средств.

Суд приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанный Договор все же был оплачен частично, сам факт неоплаты оставшейся части не свидетельствует о недействительности сделки.

Истец также просит признать недействительным Акт приема-передачи имущества в размере 2 336 000 руб. в уставной капитал ООО «УМС» от 01.09.2014 г.

В материалы дела от ООО «УМС» поступили следующие документы: свидетельство ФИО5 о государственной регистрации права на объект, акт приема-передачи имущества в уставной капитал, подписанным ФИО5 и директором ООО «УМС», сведения со СБИС, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждают, что ФИО5 действительно являлась участником Общества.

ФИО5 действительно являлась участником Общества.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 в уставной капитал ООО «УМС» действительно было передано имущество на сумму 2 336 000 руб.

В материалы дела приобщен бухгалтерский баланс ООО «УМС» за 2024 г., в соответствии с которым активы компании составляли 868 000 000 руб.

Таким образом, ООО «УМС» обладало возможностью приобретения земельных участков по указанной в Договорах купли-продажи стоимости.

ООО «УМС» приложены скриншоты с сайта «Авито», которые подтверждают, что стоимость земельного участка в Республике Башкортостан, г. Уфа и Уфимском районе составляет от 3 333 руб. до 49 000 руб. за 100 кв.м

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11). Какие-либо уникальные характеристики спорного объекта, значительно повышающие его стоимость, в ходе производства по делу не установлены.

Перечисленное свидетельствует о том, что реальная стоимость имущества на дату его отчуждения не являлась очевидной и, соответственно, представление о ней стороны обязательства могли составить лишь исходя из конкретных обстоятельств, текущих условий рынка и их субъективной оценки.

Проанализировав указанные данные, суд приходит к выводу, что сделки были совершены на рыночных условиях, стоимость земельных участков, приобретенных ООО «Управление малоэтажным строительством» не была заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных земельных участков.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной, совершенная сделка является ординарной, признаков совершения необычной (неординарной, нестандартной) сделки судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	А.Ф. Харисов