АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55362/2022

г. Краснодар

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по делу № А32-55362/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 12 962 192 рублей 41 копейки задолженности по договору от 24.12.2021 № 407/30-1651 за август 2022 года, а также пени.

Решением суда от 20.01.2023 с учреждения в пользу общества взысканы 12 962 192 рубля 41 копейка задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2022 года по договору от 24.12.2021 № 407/30-1651, 417 553 рубля 34 копейки законной неустойки, неустойка как произведение одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на не выплаченную в срок сумму за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также 89 899 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, выдан исполнительный лист. 

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому просило взыскать с учреждения 122 136 рублей 10 копеек (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 с учреждения в пользу общества взысканы 122 136 рублей 10 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 по делу № А32-55362/2022 денежной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 принят отказ общества от заявления в части 35 613 рублей 81 копейки. Определение суда от 14.02.2024 в части взыскания 35 613 рублей 81 копейки отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции, согласно которой с учреждения в пользу общества взыскано 86 377 рублей 32 копейки индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 по делу № А32-55362/2022 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение полностью и постановление в части взысканной денежной суммы. Податель жалобы указывает, что взысканные суммы были оплачены на основании исполнительного листа в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 № 214490 и от 28.04.2023 № 224992. У взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, поскольку к рассматриваемым отношениям (предмету спора) действующим законодательством не предусмотрено применение индексации. Исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя – юридического лица не применима индексация присужденных решением суда денежных сумм. Истец уже воспользовался способом защиты нарушенного гражданского права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по взысканию неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса. На ответчика возложена двойная мера ответственности за одно нарушение. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в рамках ограниченного бюджетного финансирования, предусмотренного в соответствующем финансовом году для исполнения государственного задания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Руководствуясь статьей 183 Кодекса, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в размере 122 136 рублей 10 копеек за период с 21.02.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.04.2023 (дата исполнения).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение. 

Поскольку исполнительный документ поступил в орган Федерального казначейства 10.03.2023, исполнен 25.04.2023 и 28.04.2023, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 № 214490 и от 27.04.2023 № 224992, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет индексации, установив период с 10.03.2023 по 28.04.2023, и обоснованно взыскал с учреждения 86 377 рублей 32 копейки.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о возложении двойной меры ответственности за одно нарушение основаны на неверном толковании норм права.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-55362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

А.В. Садовников