ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8473/2024

Дело № А41-27191/23

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ– представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО "ТРИУМФ"– ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (141730, Московская область, Лобня город, Вокзальная улица, 23 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-27191/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), самовольной постройкой, об обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), за счет средств ответчика в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области о признании права собственности на самовольную постройку площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Триумф»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных требованиях отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорное нежилое здание площадью 67.1 кв.м. возведено  в 2013 г., что подтверждается договором № 1 аренды части земельного участка от 01.08.2023, согласно условиям которого арендатором ФИО3 на земельном участке будет размещено летнее кафе. Поскольку объект открыто находился на территории г. Лобня Московской области с 2013 г., истец знал и должен был знать о нахождении этого объекта на земельном участке с 2013г. Срок защиты права  в суде составляет 3 года: с 31.12.2013 по 30.12.2016. Исковое заявление подано истцом лишь 04.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Администрация города с 2013 г. не заявляла о сносе постройки и не возражала в течение 10 лет против размещения здания на земельном участке неразграниченной муниципальной или государственной собственности, не требовала освободить земельный участок.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя Администрации городского округа Лобня Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТРИУМФ" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Триумф» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010205:5, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно правилам землепользования и застройки территории, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Лобня МО от 26.12.2017г. №438/22, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010205:5 относится к категории земель - земли населенных пунктов, располагается в территориальной зоне 0-1 (многофункциональный общественно-деловой зоне) и имеет вид разрешенного использования - под строительство кафе-мороженого и общественного туалета. С западной стороны земельного участка расположен земельный участок (координаты 56.012507 37.486819) из земель неразграниченной государственной собственности. 

04.10.2022г. в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, Главным Управлением государственного строительного надзора по Московской области было выявлено, что на неразграниченном земельном участке (координаты 56.012507 37.486819) по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание на монолитном железобетонном фундаменте Г-образной формы с приблизительными размерами 12x6x4м. 

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от 04.10.2022г. 

В связи с выявленными нарушениями Администрация городского округа Лобня Московской области направила ответчику предписания №51 от 12.10.2022г. и №55 от 25.01.2022г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность возведения объекта. 

В установленный срок требования предписаний ответчиком исполнены не были, разрешительная документация на объект не представлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ООО «Триумф» заявило встречный иск, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции установив, что объект самовольного строительства площадью 67,1 кв.м по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819) частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, при этом площадь наложения составляет 61 кв.м. (91% здания), пришел к выводу о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем полежит сносу

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). 

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). 

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место, является ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Установить, соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительнотехническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены, и возможно ли их устранить? 

3. Установить, создает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 

4. Установить, располагается ли спорный объект недвижимости в границах иных земельных участков. В случае положительного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного в пределах иных земельных участков

Согласно поступившему экспертному заключению ООО «РУМБ»  эксперты пришли к следующим выводам:

В рамках проведенного исследования экспертами установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), прочно связан с землей и является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его конструкциям и назначению. 

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, за исключением следующих:

1. Нарушены требования к объемно-планировочным решениям в части отсутствия площадки-крыльца перед главным входом в здание. 

2. Нарушены требования, касающиеся санитарно-бытовых условий по температурному режиму в здании ввиду отсутствия воздушно-тепловой завесы при основном входе в здание. 

3. Нарушены требования к инженерному оборудованию в части отсутствия система кондиционирования воздуха.

4. Нарушены требования по необходимой маркировке для посетителей МГН, предъявляемые общественным зданиям. 

5. Нарушены требования противопожарных норм: главный вход не соответствует эвакуационным выходам, так как отсутствует крыльцоплощадка с пандусом, и входные двери в зал на момент обследования открываются внутрь зала (ввиду этого в помещении зала могут одновременно находиться не более 20 человек, так как в данном случае не нарушены требования только для одного эвакуационного выхода)

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно: 

• выполнение площадки – крыльца перед главным входом, габаритными размерами не менее 1,4х1,4м. с пандусом, уклоном не менее 1:6 и шириной не менее 0,9м. (для соответствия главного выхода эвакуационному); 

• устройство воздушной тепловой завесы над главным входом, с внутренней стороны (для соответствия санитарно-бытовым условиям по температурному режиму в здании); 

• устройство системы кондиционирования воздуха; 

• устройство маркировки для посетителей МГН, предъявляемые общественным зданиям. 

Спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет 61 кв.м. (таблица №6 экспертного заключения).

Экспертное заключение ООО «РУМБ» соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы экспертов сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперты ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы участвующих в деле лиц и суда относительно проведенного исследования.

Судом  противоречий в выводах экспертов не установлено. 

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П, о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, исследуемый объект самовольного строительства площадью 67,1 кв.м нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет 61 кв.м. (91% здания) (таблица №6 экспертного заключения). 

Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением подтверждено, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровья граждан,  не соответствует содержанию экспертного заключения, поскольку в нем указано, что оно не будет представлять угрозу  жизни и здоровья граждан при устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. 

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих волю администрации на занятие ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной собственности, ООО «Триумф» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что объект самовольного строительства площадью 67,1 кв.м по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819) частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, при этом площадь наложения составляет 61 кв.м. (91% здания), пришел к правомерному выводу о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем полежит сносу.

Довод ООО «Триумф» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца об обязании снести строение по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Администрация узнала в ходе проведения обследования земельного участка (акт обследования от 04.10.2022), следовательно, срок исковой давности  истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-27191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова