ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3844/2016

г. Севастополь

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по делу № А84-3844/2016 (судья                      Ражков Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (299004, 

<

...>;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (299057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4 (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 09.02.2017,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (предъявлен паспорт),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации рыночной стоимости части доли, причитающейся, но не переданной истцу по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013, в сумме                  10175069 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указав в мотивировочной части на то, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права – как дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в составе председателя третьего судебного состава от 16.10.2017 произведена замена судьи Рыбиной Светланы Анатольевны на судью Черткову Ирину Валентиновну для участия в рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 по делу   № А84-3844/2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей            121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, не явилось; ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 166, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы истца и ответчика в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для отмены решения от 06.07.2017 является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с не верной оценкой представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции не правильно истолковал пункт 1.3 дополнительного соглашения               № 4 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 о том, что доля                                      ИП ФИО2 очевидно меньше 70% от полезной площади объекта строительства, поскольку в указанном дополнительном соглашении стороны не одинаково определили порядок исчисления долей каждого участника договора: ИП ФИО3 - 25% от общей площади строительства объекта в виде готовых помещений согласно акту распределения площадей; ИП ФИО4 - 5% от общей площади помещений в виде готовых помещений согласно акту распределения площадей; а истец – оставшуюся часть площадей согласно акту распределения площадей. Таким образом, ИП    ФИО2 принадлежат на праве собственности 70% от общего имущества. Но дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 7 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 истцу распределено 1140,6 кв.м. общей площади всех помещений, что менее 70% от 1790,3 кв.м. на 123,74 кв.м. Указанное уменьшение доли истца произошло, в основном, за счет увеличения доли ответчика (площадь помещений фактически переданных ИП ФИО3 на 90,85 кв.м больше, чем полагалось по дополнительному соглашению № 4). Следовательно, в силу п.7.3 договора долевого участия в строительстве от 13.02.2013 ответчик должен компенсировать истцу реальную (рыночную) стоимость на дату проведения взаиморасчетов площади в размере 90,85 кв.м. Суд первой инстанции неосновательно сослался на дополнительное соглашение № 6 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013, которое датировано 10.08.2013, а акт окончательного распределения площадей между участниками долевого строительства оформлен 01.10.2013 на основании технического паспорта, изготовленного 09.09.2013. Решение суда первой инстанции не соответствует нормам гражданского законодательства Украины (действовало в спорный период) о долевой собственности (статьям 357, 361, 364 Гражданского кодекса Украины). Условия дополнительного соглашения №7 к договору долевого участия в строительстве сформулированы ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заведомо недобросовестно по отношению к ИП ФИО2, в связи с чем к этому соглашению применимы правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

ИП ФИО3 возразила против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: ни в одном пункте договора долевого участия в строительстве от 13.02.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему не определена доля ИП ФИО2 в размере 70% от полезной либо от общей площади объекта строительства; с учетом пунктов 1.5, 1.6, 1.11 стороны договорились до ввода объекта в эксплуатацию о праве общей долевой собственности на недостроенный объект в указанном процентном соотношении, а после ввода объекта в эксплуатацию – о распределении в индивидуальную собственность каждого из участников строительства помещений, согласованных в приложении № 3 к договору (предварительный акт распределения площадей) и приложении № 4 (схема расположения помещений в объекте строительства); пункт 1.3 дополнительного соглашения № 4, равно как и дополнительные соглашения № 6 и № 7 заключались на основе взаимного волеизъявления всех участников долевого строительства, действовавших осознанно и разумно (в том числе, ИП ФИО2). Подписание дополнительного соглашения № 6 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 явилось началом процесса взаиморасчетов сторон по площадям. Подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 7 стороны откорректировали предварительный акт распределения площадей и утвердили окончательный акт распределения площадей в виде отдельных помещений.                      ИП ФИО2 окончательный расчет по площадям произвел 19.09.2013; он также подписал справку-расписку об отсутствии претензий к ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении начала течения исковой давности по требованиям ИП ФИО2 Апеллянт полагает, что исковая давность по рассматриваемому в настоящем деле требованию должна исчисляться не с 01.10.2013, как посчитал арбитражный суд первой инстанции, а с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – либо с 10.05.2013 (дата подписания дополнительного соглашения № 4), либо с 10.08.2013 (дата подписания дополнительного соглашения № 6). С иском же ИП ФИО2 обратился 28.09.2016.

Представитель ИП ФИО2 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО3, просил выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву истечения исковой давности оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 16.10.2017 приобщил к материалам дела письменные пояснения ИП ФИО2 к апелляционной жалобе, дополнение ИП                   ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО2, а также переведенные с украинского языка на русский язык документы: декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 01.10.2013 и изготовленный по состоянию на 12.09.2013 технический паспорт на здание соцкультбыта по адресу: 

<

...> г. Севастополь.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО3 (Сторона-1, Заказчик), ФИО2 (Сторона-2, Исполнитель 1), ФИО4 (Сторона-3, Исполнитель 2) 13.02.2013 заключен договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор) (т.1, л.д. 36-41).

В соответствии с п.1.1. предметом Договора является долевое участие сторон в строительстве и вводе в эксплуатацию второго этапа строительства Центра отдыха и досуга с объектами соцкульбыта (участок № 2 площадью 0,1516 га) по адресу:                       пр. Октябрьской Революции у дома 32, путем объединения усилий, денежных, материальных и нематериальных активов с целью получения в собственность завершенного строительством Объекта строительства в долях, предусмотренных данным Договором.

Согласно п.п. 1.5. и 1.6 Договора Стороны оценили собственные вклады в строительство объекта в следующих размерах: Исполнитель 1 – 70%, Исполнитель 2 – 5% и Заказчик – 25% от общего объема затрат на строительство объекта. В собственность сторон переходят помещения, согласованные в акте распределения площадей (Приложение 3) и схемой помещений (Приложение 4), которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (далее – Доли в объекте строительства). В общую совместную собственность Сторон переходят площади общего пользования, в соответствии с проектно-сметной документацией обозначенные на схеме помещений (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.11 Договора стороны в процессе строительства становятся собственниками объекта строительства как единого имущественного комплекса на праве общей долевой собственности в соответствии с Актом распределения площадей: Заказчик – 25%, Исполнитель 1 – 70%, Исполнитель 2 – 5%, и по окончанию строительства получают в собственность расположенные в указанном объекте строительства помещения в соответствующих долях, определенных в пунктах 1.5, 1.6 Договора.

В пунктах 7.1, 7.3 и 7.5 Договора стороны согласовали, что каждая из Сторон имеет право на оформление права собственности на принадлежащую ей долю в возведенном Объекте строительства в виде обособленных площадей согласно Акту распределения площадей. Окончательные взаиморасчеты между Сторонами осуществляются по рыночной цене одного квадратного метра в объекте строительства, определенной на момент подписания Акта приема-передачи помещений, оформленного в письменном виде и подписанного сторонами. С момента подписания Акта приема-передачи помещений Объекта строительства и выполнения условий Акта устранения недостатков (если таковой имеется) взаиморасчеты между Сторонами считаются законченными.

Согласно приложению № 3 к Договору (Акт распределения площадей) ФИО3 должна получить всего 492,57 кв.м. полезной площади объекта (с перечислением  условных номеров и площадей помещений первого и второго этажей); ФИО2 должен получить всего 1161,45 кв.м. полезной площади объекта (с перечислением условных номеров и площадей помещений первого и второго этажей); ФИО4 – всего 88,14 кв.м. полезной площади объекта (с перечислением условных номеров и площадей помещений первого и второго этажей).

В дополнительном соглашении от 14.02.2013 № 3 к Договору Стороны откорректировали доли причитающихся площадей в Объекте строительства в пользу ФИО4 в связи с оплатой ФИО4 паевого взноса по заключенному с фондом коммунального имущества г. Севастополя договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры Севастополя, что следовало учесть в Акте распределения площадей (т.2. л.д. 26).

10.05.2013 Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору (т.1, л.д. 67), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 которого определили, что имеют право получить в собственность: Заказчик – 25% от общей площади строительства Объекта строительства в виде готовых помещений согласно Акту распределения площадей в Объекте строительства; Исполнитель 2 – 5% от общей площади помещений Объекта строительства в виде готовых помещений согласно Акту распределения площадей в Объекте строительства; Исполнитель 1 (истец) – оставшуюся часть площадей в Объекте строительства в виде готовых помещений согласно Акту распределения площадей в Объекте строительства.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 к Договору согласовано, что размеры площадей подлежат корректировке после обмеров БТИ, при этом распределение самих помещений согласно Акту распределения площадей остается в силе.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 к Договору взаиморасчеты по площадям Стороны осуществляют до подписания Декларации об окончании строительства Объекта строительства в денежном эквиваленте из расчета рыночной стоимости 1 кв.м.

10.08.2013 Стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к Договору (т.1, л.д. 68), согласно пункту 2 которого окончательный взаиморасчет по площадям между сторонами осуществляется на основании обмеров БТИ в денежном выражении по рыночной цене одного квадратного метра на момент подписания данного соглашения.

В пункте 2.1. этого же дополнительного соглашения указано, что фактическая площадь доли в объекте, причитающаяся Стороне-2 (ФИО2) оказалась больше, поэтому Сторона-2 обязана произвести взаиморасчеты со Стороной-1 и Стороной-3 и компенсировать им в денежной форме недостающие квадратные метры.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 6 к Договору частично вместо денежной компенсации Сторона-2 (ФИО2) передает Стороне-1 (ФИО3) помещение на втором этаже № XXXIII-1 (согласно техническому паспорту БТИ площадь помещения равна 60,5 кв.м (из своей доли в Объекте строительства). За оставшуюся часть недостающей пощади Сторона-2 (ФИО2) Производит денежную компенсацию (доплату) Стороне-1 (ФИО3).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание по адресу:                  пр. Октябрьской революции, 32-В, г. Севастополь, изготовленный по состоянию на 12.09.2013; декларация о готовности объекта к эксплуатации, утвержденная 01.10.2013.

01.10.2013 Стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно которому Стороны подписали откорректированный на основании обмеров БТИ Акт распределения площадей (помещений) в законченном строительством объекте.

В соответствии с указанным Актом ФИО3 получает: помещения              №№ III-1, III-2 общей площадью 79,2 кв.м.; №№ XII-1 – XII-4 общей площадью                    53,2 кв.м.; №№ XIII-1, XIII-2 общей площадью 46,2 кв.м.; №№ XVIII-1, XVIII-2 общей площадью 63,3 кв.м.; №№ XXVII-1, XXVII-2 общей площадью 135,1 кв.м.;                          №№ XXIX-1, XXIX-2 общей площадью 49,9 кв.м.; №№ XXX-1, XXX-2 общей площадью 55,3 кв.м.; №№ XXXIII-1, XXXIII-2 общей площадью 60,2 кв.м.; итого – 542,4 кв.м.;  ФИО2 получает помещения № IV-1 площадью 51,6 кв.м.; № V-1 площадью 54,4 кв.м.; №№ VI-1 – VI-3 общей площадью 45,6 кв.м.; № VII-1 площадью 56,9 кв.м.; № VIII-1 площадью 52,3 кв.м.; № X-1 площадью 81,6 кв.м.; №№ XV-1 – XV-5 общей площадью 137,00 кв.м.; №№ XVI-1 – XVI-2 общей площадью 49,8 кв.м.;                    №№ XVII-1 – XVII-2 общей площадью 43,3 кв.м.; № XXI-1 площадью 87,2 кв.м.;                   № XXII-1 площадью 55,1 кв.м.; № XXIII-1 площадью 101,5 кв.м.; № XXIV-1 площадью 110,8 кв.м.; № XXVI-1 площадью 79,3 кв.м.; № XXVIII-1 площадью 26,8 кв.м.;                   №№ XXXI-1 – XXXI-2 общей площадью 51,0 кв.м.; № XXXII площадью 56,4 кв.м.; итого – 1140,60 кв.м.; ФИО4 получает помещения №№ IX-1 – IX-2 общей площадью 51,6 кв.м.; №№ XXV-1 – XXV-2 общей площадью 55,7 кв.м.; итого –                107,3 кв.м.

ИП ФИО2 06.06.2014 написал ИП ФИО3 справку-расписку по Договору о том, что ФИО3 (заказчик) выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, Объект строительства сдан в эксплуатацию, в связи с чем претензий к ФИО3 не имеет. (т. 1, л.д.80).

ИП ФИО4 в пояснениях на исковое заявление ИП ФИО2 указывает, что ИП ФИО2 в течение всего периода строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию принимал личное непосредственное участие в обсуждении, согласовании, принятии всех решений, подписании всех документов по Договору. Принцип расчета долей сторон Договора при строительстве и последующего распределения площадей после ввода объекта в эксплуатацию, изложенный в дополнительных соглашениях №№ 4, 6, 7 к Договору, ФИО2 был известен, это было добровольное и согласованное решение сторон. Объект построен, введен в эксплуатацию 01.10.2013, произведены все взаимные расчеты по Договору, в связи с чем вызывает недоумение утверждение ФИО2 об отсутствии окончательных расчетов между сторонами (т.1, л.д. 69).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 14 АПК РФ, при рассмотрении спора применил нормы материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли до 18.03.2014 (в период действия на территории города Севастополя гражданского законодательства Украины).

Спорные правоотношения регулировались нормами Хозяйственного кодекса Украины (о хозяйственных договорах) и Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) о договоре о совместной деятельности (статьи 1130 – 1143).

В соответствии со статьей 1131 ГК Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Согласно статьям 526 ГК Украины, 193 Хозяйственного кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 627 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В силу статьи 629 ГК договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310, 421, пункте 1 статьи 425           ГК РФ.

В соответствии со статьей 637 ГК Украины толкование условий договора осуществляется согласно статье 213 этого же Кодекса. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 213 ГК Украины если буквальный смысл слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значения сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заключенный сторонами Договор с дополнительными соглашениями к нему №№ 4, 6, 7, указал, что из дополнительного соглашения от 10.05.2013 № 4 к Договору не следует, что истец вправе рассчитывать на получение 70% от общей или полезной площади строящегося объекта.

Истец в рамках настоящего дела не может ссылаться на то, что он был введён в заблуждение сторонами сделки относительно размера доли, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 229 ГК Украины сделки, совершенные под влиянием ошибки (заблуждения) относятся к оспоримым, то есть подлежат признанию недействительными решением суда.

ИП ФИО2 в установленном порядке не оспаривал ни Договор, ни дополнительное соглашение № 4 в части условия об определении размера долей участников Договора при строительстве объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1134 ГК Украины в общей долевой собственности участников договора простого товарищества, если иное не установлено договором простого товарищества или законом, находятся внесенное ими имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Таким образом, апеллянт ошибочно полагает, что права участников Договора на строящийся объект (до ввода в эксплуатацию) регулируются нормами главы 26 ГК Украины о праве общей собственности, поскольку на объект, являющийся предметом обязательственных правоотношений в процессе его строительства по Договору (до достижения результата совместной деятельности) не может быть приобретено право собственности (индивидуальной либо долевой).

После ввода строящегося объекта в эксплуатацию, стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали дополнительное соглашение № 7 к Договору, которым распределили между собой конкретные нежилые помещения на праве не долевой, а индивидуальной собственности.

Вопрос о взаиморасчетах урегулирован сторонами в дополнительном соглашении от 10.08.2013 № 6.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения Договора с учетом дополнительных соглашений №№ 6, 7 – справка-расписка о выполнении обязательств и об отсутствии претензий к ФИО3, подписанная ИП ФИО2 и скрепленная печатью.

ИП ФИО2 не оспаривал в установленном порядке дополнительные соглашения к Договору №№ 6, 7, регулирующие вопросы распределения сторонами Договора помещений по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию и взаиморасчетов за фактическое превышение площади причитающихся сторонам помещений во введенном в эксплуатацию здании.

Все вышеописанное свидетельствует о том, что ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, на основе представленных доказательств, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между сторонами, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика ИП ФИО3 по отношению к ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1141 ГК Украины договор простого товарищества прекращается в случае достижения цели товарищества.

Таким образом, поскольку Договор прекращен в связи с достижением его цели, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условий для применения в настоящем споре норм о пропуске ИП ФИО2 исковой давности.

Как усматривается из обжалуемой мотивировочной части решения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске исковой давности, учитывая то, что ИП ФИО2 оспаривает ненадлежащее исполнение условий Договора в виде передачи ему по дополнительному соглашению № 7 помещений общим размером меньшим, чем ему причитается согласно условиям дополнительного соглашения № 4. Дополнительное соглашение № 7 исполнялось 01.10.2013, а с исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 28.09.2016.

ИП ФИО3 полагает, что исковую давность следует исчислять с даты исполнения дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2013, которым стороны определили условия окончательного взаиморасчета по площадям на основании обмеров БТИ в денежном выражении по рыночной цене одного квадратного метра на момент подписания данного соглашения.

Однако довод ИП ФИО3 о том, что обмеры БТИ, на основании которых определены площади помещений для осуществления между сторонами Договора взаиморасчетов, произведены 10.08.2013 имеющимися в деле  доказательствами не подтверждается. В техническом паспорте на здание соцкультбыта по адресу: 

<

...> г. Севастополь, составленном по состоянию на 12.09.2013, не указана дата обмеров БТИ.

Поскольку Договор и дополнительные соглашения к нему №№ 4, 6, 7 заключены на основании материального права Украины, в силу статьи 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), статьи 1208 ГК РФ вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ИП ФИО2 о взаимных расчетах сторон Договора основаны на исполнении дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2013, определяющего конкретные площади каждого помещения, переданного истцу, ответчику и третьему лицу, суд первой инстанции верно определил дату начала течения исковой давности по рассматриваемому иску – 01.10.2013.

Так как ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.09.2016, трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в части выводов об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям                  ИП ФИО2 исковой давности изменению не подлежит.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не имеется.

Судом первой инстанции в целом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, соответственно, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по делу                       № А84-3844/2016 оставить без изменения; апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова