АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                               ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-13000/2022 по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» (644023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550533400036) о взыскании задолженности.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-15» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании 802 023, 01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 37 735, 89 руб. неустойки, 243 537, 27 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 9 531, 69 руб. неустойки.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 802 023, 01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 31 263, 63 руб. неустойки, 243 537, 27 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 7 889, 85 руб. неустойки, а также 21 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 482 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 769 руб. государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, ограничившись оказанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-370/2018; материалами дела подтверждено, что технической связи между помещением и зданием многоквартирного дома (далее – МКД) не имеется, за исключением наличие транзитного трубопровода, содержание которого не возлагается на собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против изложенных доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в своих процессуальных документах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, расположенный в городе Омске по адресу: ул. 3-я Железнодорожная, д. 26, находится в управлении товарищества.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит пристроенное к указанному МКД нежилое помещение (нежилое здание магазина), общей площадью 730, 4 кв. м, инвентарный номер: 354332, Литер: А1, этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 № 55-АА 722895.

Собственниками МКД на общем собрании поручено товариществу проведение организации работ по взысканию задолженности с собственников за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 802 023, 01 руб., по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 37 735, 89 руб., товарищество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 202, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 № 10-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и, принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-370/2018 обстоятельства функциональной связи помещения предпринимателя с МКД, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Проверив представленный товариществом расчет задолженности и неустойки, произведя самостоятельный перерасчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судебных инстанций сделанными при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также капитальный ремонт является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21 ГОСТа Р 51929-2014).

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 21.01.2021 № 17 наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 370/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за содержание общего имущества спорного МКД за период с 01.04.2017 по 31.09.2017. 

При рассмотрении данного дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 338/2018, в котором эксперт пришел к выводу о том, что пристройка по адресу: ул. 3-я Железнодорожная 26/1 является частью дома 26 по ул. 3-я Железнодорожная. Экспертом выделены следующие признаки единства: одна общая стена, проемы в общей капитальной стене для прохода внутридомовых инженерных сетей, однородность материала наружных стен, единое архитектурное решение, инженерные сети подключены к централизованным системам дома № 26.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что принадлежащие предпринимателю помещения находятся в строении, имеющим функциональную связь со спорным МКД, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность нести общедомовые расходы на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы о том, что проходящие в спорном МКД инженерные коммуникации не могут быть отнесены к общему имуществу дома основаны на неверном понимании норм права.

Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Предпринимателем не опровергнуто, что снабжение его помещения тепловой энергией, а также холодное и горячее водоснабжение осуществляется через инженерные сети МКД, к которым подключены сети инженерно-технического обеспечения строения, что свидетельствует о том, что ответчиком используется общее имущество МКД и его помещение не может функционировать автономно.

Утверждение предпринимателя о безосновательном отказе судов в назначении по делу экспертизы не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, заключение экспертизы, полученное в рамках дела № А46-370/2018, является иным доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке судами при принятии судебных актов наряду с другими представленными в дело доказательствами (статья 71 АП РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной в рамках дела № А46-370/2018 судебной экспертизы, суды обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Документы либо доводы, из которых бы однозначно усматривалось, что помещение отделено от МКД и не является его частью, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

                                                                                               ФИО1