ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3363/2017

город Ульяновск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 16 мая 2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 270 257 руб. 00 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг»  о взыскании ущерба в размере 270 257 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поступившие от истца и ответчика документы,  приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг»  в обоснование  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указало на существование вероятности неполучения доказательств ответчиком.

Поскольку ответчик не представил подтверждения факта невозможности получения доказательств, не указал, о каких доказательствах идет речь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.  5 ст. 227 АПК РФ.

16.05.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

17.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  13.09.2016 работниками Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» было установлено, что при проведении строительных работ по замене барьерного ограждения на автодороге «Чаны-Венгерово-Кыштовка» по адресу: 

<

...> вблизи моста через реку Тара, механизированным способом были повреждены телефонные кабели марки: ОПС-004А04-7.0, ТППэпЗ 200*2*0.4, ТППэпЗ 10*2*0.4, КСППЗП 1*4*1.2.

Право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на кабельную канализацию в зоне действия АТС-7121 № 54 АД 843332 от 07.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 сделана запись регистрации № 54-54-06/040/2013-777, кадастровый номер 54:16:000000:73.

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-7121 были причинены техникой ответчика.

В соответствии с п. 51 Правил, сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.09.2016. Представитель ООО «КГЦ Инжиниринг» мастер Завалов СВ., присутствовавший  при составлении акта, от его подписания отказался.

11.10.2016 дознавателем ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий или сооружений связи. 

В ходе проведения проверки дознавателем ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» установлено, что на участке местности 

<

...> вблизи моста через реку Тара согласно  контракту №Ф.2016.190167 от 02.08.2016, заключенному  между ГКУ НС О «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО «КТЦ Инжиниринг», последними выполнялись подрядные работы по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на автодороге «Чаны-Венгерово-Кыштовка» в Кыштовском районе Новосибирской области. В ходе выполнения указанных работ в связи с нарушением Правил, были повреждены медножильные и оптический кабели связи, расположенные в охранной зоне АТС-7121.

16.09.2016 сотрудниками ПАО «Ростелеком» телефонные кабели марки ТПП были восстановлены, что подтверждается Техническим актом от 16.09.2016. Кроме того, по договору подряда № 07/25/115-16 от 01.03.2016 ООО «РАДО» осуществило аварийно-восстановительные работы волоконно-оптического кабеля, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В результате повреждения линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в сумме 161 177 рубля, что подтверждается локальными сметными расчетами № 3714 и № 1450, оформленным в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В результате противоправных действий ответчика 426 абонентов ПАО «Ростелеком» в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области не имели доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 80,8 часа. Истец потерял доходы от простоя 30 каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи» (далее - Инструкция). Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно п. 4.2 Инструкции.

Стоимость минуты соединения определяется согласно Прейскуранту «Тарифы на услуги связи и работы» утвержденного Приказом № 07/01/1258-15 от 30.12.2015 Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком».

Тариф на услуги внутризоновой телефонной связи по каналу протяженностью до 100 км за минуту соединения составляет по Новосибирской области 2 руб. 25 коп.

Время, в течении которого абоненты оставались без связи составило 80 часов 49 минут, что подтверждается Актом о повреждении оптического, медных кабелей. Количество абонентов, не получивших связь при проведении восстановительных работ - 426, количество каналов - 30.

Расчет  убытков истцом  произведен по формуле:

(Т х N) х t х Тп, где Т - руб./мин., - тарифы на междугородный телефонный разговор; N - количество занятых под системы общего пользования каналов; t = 20 мин./час. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала;   Тп час продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку. (2,25 х 30) х 20 х 80,8 = 109 080 руб.

Итого сумма убытков, понесенных ПАО «Ростелеком» составляет 161 177 руб. + 109 080 руб. = 270 257 рублей.

Истец направил  в адрес ответчика претензию  от 14.11.2016 (исх. №0701/05/8072-16) о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставленной последним без удовлетворения.

Истец отмечает, что работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (Далее - Правила), а именно: без письменного согласования (п. 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи Ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (п. 19, 23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (п. 19, 23 Правил), не установили по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (п. 19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Факт причинения вреда (повреждения линии связи) в результате действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу норм ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на недоказанность вины ответчика, отсутствие нарушений с его стороны при проведении ремонтных работ на дороге.

Ответчик считает, что работы по замене металлического барьерного ограждения проводились не в охраняемой зоне, а сама охраняемая зона находится на некотором удалении от Объекта. Следовательно, Правила охраны линий и сооружений связи Ответчиком не были нарушены.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ №578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ проведение работ проводилось ответчиком без согласования с истцом, без уведомления о времени производства работ и в отсутствие представителя истца.

Иное ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, приступившего к выполнению работ в отсутствие представителя истца, без обнаружения указанными в Правилах охраны линий связи методами точного месторасположения кабеля, повлекших возникновение у истца убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования Правил охраны линий связи, а также на то, что работы в охранной зоне расположения кабеля не производились, в зоне, где проводились работы, кабель истца не мог и не должен был быть расположен, ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и ответчика от ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от ответчика в суд не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненных убытков в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 165-171, 177, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 257 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп. – возмещение ущерба, 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. – госпошлину. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу и может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьей 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                 С.Н. Мызров