СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-13906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5980/2022(1)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13906/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, село Первомайское, мкр. Комсомольский, дом 12, квартира 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно порядка реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, село Первомайское, мкр. Комсомольский, дом 12, квартира 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.10.2021.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована на ЕФРСБ от 26.11.2021 (сообщение № 7755042).

21.03.2022 (в электронном виде через «Мой Арбитр» от 18.03.2022) в суд поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, село Первомайское, мкр. Комсомольский, дом 12, квартира 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно порядка реализации имущества гражданина. Просит утвердить начальную цену продажи имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030134:3152 в размере 2 434 893,60 руб.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника относительно изменения порядка реализации имущества квартиры в части начальной цены имущества. Указывает, что при определении начальной цены необходимо руководствоваться заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 19.08.2021. Полагает нецелесообразным ссылаться на отчет об оценке, представленный залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов делу следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 года по делу № А03-13906/2021 требования ПАО «Сбербанк» (Далее-Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме:                  1 190 428 рублей 24 копейки основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. 12 224 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152.

09.03.2022 Алтайским отделением ПАО Сбербанк разработано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3».

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 344 000,00 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью заложенного имущества, должником подано заявление о разрешения разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости в размере 3 043 617,00 руб. (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, исходил из того, что сумма в размере 3 344 000,00 руб. установлена с целью получения максимальной выручке от продажи заложенного имущества для удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения интересов гражданина. Доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты нарушенного права (способа его восстановления) находится в компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда арбитражным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы и иные лица считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В случае разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. 

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При разработке Положения о продажи имущества, Банк руководствовался рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в отчете № 2988600/1-211020-868 об оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленной специалистом оценщиком ООО «мобильный оценщик» ФИО5. Согласно данного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры на 21.10.2021 составила 3 123 000,00 руб., а ликвидационная стоимость составила 2 590 000,00 руб.

В связи с происходящими изменениями в экономической сфере и на рынке недвижимости, на дату подготовки Положения о продажи имущества, Банк обратился к специалисту оценщику ООО «Мобильный оценщик» ФИО6 об актуализации рыночной стоимости имущества. Согласно заключения о стоимости имущества № 2-220304-492 от 05.03.2022 рыночная стоимость квартиры увеличилось и составила                         3 344 000,00 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма в размере 3 344 000,00 руб.  была установлена в Положении о продаже имущества, с учетом заключения оценщика, с целью получения максимальной выручке от продажи заложенного имущества для удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения интересов гражданина.

Несостоятельная ссылка должника на необходимость установления начальной цены продажи имущества с  учетом заключения ООО «Профит Эксперт» от 19.08.2021, поступившего при рассмотрении в Новоалтайском городском суде гражданского дела                          № 2- 1396/2021.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Новоалтайского городского суда 13.12.2021 отменено заочное решение по делу № 2-1396/2021, в рамках которого установлена стоимость имущества, а рассмотрение дела было возобновлено по существу и определением от 17.01.2022, в рамках дела № 2-423/2022 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд  учитывает истечение срока экспозиции (со дня составления отчета об оценке прошло более шести месяцев), отсутствие доказательств того, что представленная оценка была принята судом при рассмотрении спора по существу, заключение ООО «Профит Эксперт» от 19.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный отчет не является актуальным на дату рассмотрения спора по существу и не может быть положен в основу судебного акта.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о негативном влиянии на процедуру реализации залогового имущества действиями залогового кредитора, в том числе связанных с определением начальной цены продажи имущества.

Доказательств завышенности стоимости (в размере 3 344 000,00 руб.), предложенной ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции сторонам по делу предложено было рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле заявили возражения о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества не соответствует рыночным условиям, способна негативно повлиять на торговую процедуру, а апеллянтом не доказано, что нарушены права и интересы каких бы то ни было лиц, правовых оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13906/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                        ФИО1