ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17/2020

г. Челябинск

29 января 2020 года

Дело № А07-12924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу  № А07-12924/2018.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп»  - ФИО2 (доверенность № 39 от 01.09.2019);публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 2387-Д от 10.12.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – истец, ООО «ФММГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 809 811 руб. 14 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фриз», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология», Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, ООО «Фриз», ООО «Промышленная экология», Администрация).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) исковые требования удовлетворены, также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФММГ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 111 344 руб. ООО «ФММГ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 356 руб. 16 коп.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.      

          По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Ответчик указывает, что судом на ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости 4 компрессоров, тогда как на судебную экспертизу истцом было предоставлено только 2 из 4 поврежденных компрессора. Таким образом, выводы в отношении не предоставленных к осмотру компрессоров носят вероятностный и предположительный характер.

          ООО «ФММГ» не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению по двум компрессорам, не представленным к осмотру страховщику, а также не представленных на судебную экспертизу, в связи с чем удовлетворение требований в полном объеме является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ПАО СК «Росгосстрах» №166 (далее – Правила страхования) по заявлению страхователя от 26.12.2013 и Перечня застрахованного имущества от 26.12.2013 путем выдачи Полиса по страхованию имущества серия 166 №40250011-0278086956-261213/301 заключен договор страхования (т.1, л.д.14-18). Период страхования определен с 00:00 час. 01.01.2014 по 23:59 час. 31.12.2014.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества: здания на общую страховую сумму 204 269 638 руб. 22 коп., оборудования на общую страховую сумму 8 156 146 руб. В перечень застрахованного имущества включены: - нежилое помещение площадью 3665,50 кв.м. по адресу: 

<

...>; - трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>; - автостоянка по адресу: 

<

...>; - холодильная машина инв.№000686 по адресу: 

<

...>; - холодильная камера инв.№687 по адресу: 

<

...>. В полисе определена база определения страховой стоимости, а также застрахованные риска, в т.ч. стихийные бедствия, к числу которых отнесен ливень (сильный дождь). Период страхования по соглашению сторон и на основании дополнительных соглашений №1 от 16.12.2014, №2 от 24.12.2015, №3 от 21.12.2016 неоднократно продлевался, в т.ч. с 00:00 час. 01.01.2017 по 24:00 час. 31.12.2017 (т.2, л.д.25 оборот). 30.06.2017 истцом страховщику подано заявление №15473657 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: о повреждениях застрахованного имущества, полученного в результате ливневого потока 28.06.2017 (т.1, л.д.20). В числе поврежденного имущества указаны: полы, стены, оборудование, асфальтовое покрытие. 03.07.2017 страховщик направил страхователю уведомление о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления о страховом случае (т.2, л.д.27). Ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, проведенный ЗАО «Технэкспро» 04.07.2017, по результатам которого составлен акт осмотра. Экспертом описаны повреждения нежилых помещений ветеринарной лаборатории, мясного павильона, тамбура, коридора торговых рядов (т.1, л.д. 21-37). 13.07.2017 в адрес истца страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай (т.2, л.д.42).

11.02.2017 страхователь направил ответчику заявление с приложениями, в т.ч. актом установления обстоятельств причинения ущерба от 06.07.2017 (т.2, л.д.43-62). 22.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов в повреждение факта, причины и обстоятельств повреждения имущества, размера ущерба (т.2, л.д.64).

01.12.2017 от истца в адрес страховщика поступило заявление о приобщении документов на поврежденное имущество, включая нежилые помещения и оборудование (т.2, л.д.65-98). На запросы ответчика от 05.12.2017, от 19.01.2018, от 28.02.2018 истцом направлены заявления о пояснении обстоятельств повреждения имущества и приложены дополнительные документы (т.2, л.д.100-118).

Поскольку ответчиком не было принято решение о признании случая страховым, а страховое возмещение не было выплачено, истцом направлена досудебная претензия от 27.03.2018 (т.2, л.д.120-122).

Ответчиком составлен расчет ущерба по поврежденным нежилым помещениям, размер которого составил 158 580 руб. 50 коп., а также акт о страховом случае №0015473657-001 (т.2, л.д.123-124). Платежным поручением №263 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 580 руб. 50 коп. за вычетом франшизы в размере           10 000 руб. (т.2, л.д.125). 05.04.2018 в адрес истца направлено уведомление №12072, в котором страховщик разъяснил расчет произведенной выплаты по нежилым помещениям. Страховое возмещение в части холодильного оборудования не выплачено, поскольку при осмотре поврежденного имущества независимым оценщиком данные повреждения в акте не зафиксированы (т.2, лл.д.126).

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение по поврежденному оборудованию не возмещено, ООО «ФММГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.К отношениям по имущественному страхованию применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: - факт наступления страхового случая;- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; - наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Вред, причиненный оборудованию, ответчиком не возмещен по тому основанию, что данные повреждения не описаны в акте осмотра, выполненном ЗАО «Технэкспро» от 04.07.2017. Между тем, о наличии повреждения оборудования страхователем отмечено в заявлении о страховом случае и отсутствие указания на данное обстоятельство в акте осмотра не лишает истца возможности доказывания факта наступления страхового случая иным способом и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии соответствующих доказательств. Как указано выше, в состав застрахованного имущества входит холодильная машина (инв.№000686).

В результате наступления страхового события сгорели 4 из 7 компрессоров холодильной машины, включенной в перечень застрахованного имущества. Поскольку процесс согласования выплаты страхового возмещения осуществлялся длительный срок, непосредственно после наступления страхового случая у истца имелась неотложная производственная необходимость в незамедлительном ремонте холодильной машины, в том числе  в целях предотвращения повреждения/уничтожения хранимых продуктов питания. Для производства ремонта компрессоров холодильной машины (инв.№000686) истцом с ООО «МеркурийТехСервис» заключено дополнительное соглашение №1 от 29.06.2017 к договору №2017/КО/ФММГ на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию от 01.04.2017 (т.1, л.д.60-74). В целях определения характера повреждений холодильной машины между ООО «МеркурийТехСервис» (заказчик) и ООО «Промышленная экология» (исполнитель) заключен договор №23-17/1 на диагностику оборудования, предметом которого является проведение диагностики 4 поврежденных компрессоров в составе холодильной машины с инв.№000686 с составлением соответствующего акта (т.1, л.д.75-76). Согласно акту о неисправности от 29.06.2017, произведены осмотр и дефектовка 4 компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 и дано следующее заключение: в результате наводнения был нарушен тепловой баланс холодильной машины, в результате чего произошел резкий перепад температуры, вследствие чего произошла разгерметизация (разрыв) трубопровода, по которому циркулирует хладагент. Одновременно вышли из строя контрольно-измерительные приборы, в ходе чего сигнал об отключении компрессора при низком давлении не поступил, что повлекло за собой попадание воды в систему хладагента, что вызвало гидроудар компрессорной установки. Обслуживающими холодильное оборудование специалистами принято следующее решение: заклинивание компрессора произошло в результате попадания воды в контур, по которому циркулирует хладагент, а также вовнутрь компрессора. Это является прямым нарушением правил эксплуатации. Компрессор ремонту не подлежит (т.1, л.д.77-78). Между ООО «Промышленная экология» (поставщик, подрядчик) и ООО «МеркурийТехСервис» (заказчик) заключен договор №23-17/2 от 29.06.2017, предметом которого согласованы поставка и монтаж 4-х компрессоров Bitzer, общая стоимость договора составила 782 095 руб. (т.1, л.д.79). После заключения договора №23-17/2 от 29.06.2017 выяснилось, что у поставщика в наличии имеется только 2 компрессора, отвечающие необходимым техническим требованиям. В связи с необходимостью срочного решения вопроса по замене компрессоров истец приобрел недостающие 2 компрессора у ООО «ФРИЗ» (договор поставки № 113/1 от 29.06.2017 на сумму 317 220 руб.) самостоятельно в связи с недостаточностью средств на счете ООО «МТС» (т.1, л.д.84-89). Оплата произведена платежным поручением №768 от 30.06.2017 в сумме 317 220 руб. (т.1, л.д. 90). Стоимость 2 компрессоров, поставленных ООО «Промышленная экология» по УПД/счету-фактуре №124 от 03.07.2017, составила 321 706 руб. 28 коп. (т.1, л.д.82). Впоследствии все 4 компрессора были смонтированы подрядчиком – ООО «Промышленная экология». Стоимость работ по монтажу компрессоров составила 128 682 руб. 52 коп., факт выполнения работ подтверждён актом сдачи-приемки работ по обслуживанию климатического оборудования от 04.07.2017 (т.1, л.д.83). Изложенные фактические обстоятельства подтверждены также представителями ООО «Промышленная экология», ООО «Фриз» в судебном заседании от 05.09.2018. Таким образом, затраты ООО «ФММГ» по замене компрессоров составили 827 608 руб. 80 коп., все исследованные выше документы были представлены истцом страховщику в составе документов, переданных для рассмотрения заявления о страховом случае. 

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения холодильного оборудования, его ремонтопригодности, стоимости ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения имеют 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122? 2) являлись ли 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 частью холодильной машины (инвентарный номер 000686)? 3) являются ли повреждения компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 дефектом эксплуатации? 4) каковы причины выхода из строя компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122? 5) подлежат ли ремонту компрессоры Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122? 

6) какова стоимость ремонта компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122? Согласно заключению эксперта №04/01-19 на осмотр предъявлены два из четырех компрессоров, а именно: Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824. Компрессоры с заводскими номерами 167312968, 1674409122 к осмотру не предъявлены.

26.04.2019 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение №04/01-19 (т.3, л.д. 173-113).

При ответе на вопрос 1 экспертом установлено, что указанные компрессоры имеют повреждения в виде отказа электродвигателя – пробой изоляции обмоток, механические разрушения в поршневой группе. 

По вопросу 2 экспертами установлено, что 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 входили в состав холодильной машины мясного павильона ТЦ «Меркурий» до их демонтажа 04.07.2017. 

По вопросу 3 эксперты пришли к следующему выводу: повреждения одновременно четырех компрессоров в составе одной холодильной машины не могут считаться дефектом эксплуатации, обусловленным нарушениями правил эксплуатации холодильной машины. Косвенно это подтверждается нормальной длительной эксплуатацией оборудования с момента ввода в эксплуатацию в 2010 году и до момента проведения экспертизы. Отвечая на вопрос 4 о причинах выхода из строя компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122, экспертом установлено, что повреждения возникли по причине возникновения 28.06.2017 внешних аварийных условий, не предусмотренных при проектировании данной холодильной машины. Основная причина возникновения отказов оборудования в помещении компрессорной холодильной машины – подтопление помещения компрессорной с заливкой оборудования ливневой водой. Анализ предъявленных к осмотру двух компрессоров позволяет утверждать, что остальные компрессоры могли иметь такие же повреждения исходя из условий эксплуатации и внешних аварийных условий. При ответе на вопрос 5 эксперты пришли к выводу о том, что с учетом выявленных дефектов и по результатам осмотра следует утверждать, что два предъявленных к осмотру компрессора не могут быть отремонтированы, при наличии вышеуказанных дефектов. Стоимость ремонта каждого компрессора определяется индивидуально, исходя из его технического состояния по результатам диагностики всех параметров. В данном случае эксперты считают, что компрессоры ремонту не подлежат (ответ на вопрос 6). 

Заключение эксперта №04/01-19 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы  апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными.

В обоснование уважительности причин не представления двух компрессоров на осмотр эксперта истцом пояснено, что факт пропажи двух компрессоров обнаружен после принятия решения о проведении судебной экспертизы. До этого все 4 компрессора хранились на подземной парковке в техническом складском помещении. По факту пропажи истцом проведена внутренняя проверка, в ходе которой положительных результатов добыто не было. Ключи от складского помещения хранились в кабинете у инженера по технической службе, доступ к которому имел весь технический персонал торгового комплекса. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 15.01.2019 – т.3, л.д.125). В связи с возникшими возражениями в суде первой инстанции заслушаны судебные эксперты. Представитель ответчика задал экспертам вопрос: на каком основании сделано заключение об отказе/повреждении четырех компрессоров, хотя к осмотру были предъявлены только два компрессора из четырех. Эксперты пояснили, что ответ на данный вопрос содержится в выводах на вопросы 1-4 при рассмотрении их во взаимосвязанном общем комплексе. Все 4 компрессора по своим функциональным параметрам идентичны и находились в одинаковых внешних условиях – в помещении компрессорной (идентичность конструктивных параметров размещения компрессоров видна на фото с осмотра). Осмотр двух представленных компрессоров выявил одинаковые повреждения в них - разрушения поршневой группы и нарушение сопротивления изоляции в электродвигателе. Оба вида технических дефектов объясняются физическим воздействием на оборудование воды при подтоплении помещения компрессорной во время ливня 28.06.2017. Изучение дефектов представленных компрессоров, осмотр места их эксплуатации, изучение представленной на экспертизу документации, а также технической информации по неисправным компрессорам на сайте производителя – фирмы Bitzer позволяет экспертам сделать заключение об одновременном отказе всех четырех компрессоров холодильной машины при возникшей аварийной ситуации. 

Представитель истца задал экспертам следующий вопрос: подтверждают ли они выводы по диагностике отказа компрессоров специалистами ООО «ПромЭкология», изложенные в акте от 29.06.2017? Эксперты пояснили, что с учетом ответа на поставленные на экспертизу вопросы эксперты подтверждают выводы специалистов в акте ООО «ПромЭкология» от 29.06.2017 по диагностике отказавших 28.06.2017 четырех компрессоров из состава холодильной машины, распложенной в мясном павильоне ТЦ «Меркурий».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что страховой случай наступил 28.06.2017, экспертиза причин выхода из строя компрессоров проведена в процессе судебного разбирательства в мае 2019 г., то есть по истечении почти двух лет с момента наступления страхового случая. При этом, у ответчика была реальная возможность провести собственное исследование причин выхода из строя компрессоров, а также их количественные показатели, с учетом того, что истец просил ответчика рассмотреть заявление о наступлении страхового случая. В силу пункта 9.3 Правил страхования у ООО «ФММГ» отсутствует обязанность хранения замененных частей, узлов и объектов страхования, в случае ремонта таких объектов (частей объектов), при неявке, либо отказе страховщика при составлении акта осмотра имущества. Следует также отметить, что все 4 компрессора как верно утверждает истец и установил эксперт, по своим функциональным параметрам идентичны и находились в одинаковых внешних условиях – в помещении компрессорной. Изучение дефектов представленных на экспертизу компрессоров, осмотр места их эксплуатации, изучение представленной на экспертизу документации, а также изучение технической информации по отказавшим компрессорам на сайте производителя – фирмы Bitzer позволило экспертам сделать заключение об одновременном отказе всех четырех компрессоров холодильной машины, при возникшей аварийной ситуации.

При обращении ООО «ФММГ», после наступления страхового случая, в специализированную организацию ООО «Промышленная экология» произведена диагностика повреждений, установлено повреждение 4-х компрессоров, в составе «холодильной машины», составлено заключение о необходимости замены указанных узлов оборудования. Этой же организацией проведены работы по замене поврежденного оборудования (как указывалось выше, 2 из 4-х компрессоров приобретены у ООО «Промышленная экология», еще 2 - у ООО «Фриз»). В материалы дела представлены надлежащие доказательства, касающиеся марок, номеров, количества замененных деталей, а также новых компрессоров, включая их стоимость. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения поименованы в статьях 963 и 964 ГК РФ. Также указанные обстоятельства, при их наличии, определяют то, какое событие и при каких условиях не может быть признано страховым случаем. Размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения обоснованно определен истцом с учетом положений страхового полиса о базе определения страхового возмещения и раздела 4 Правил страхования №166 в размере стоимости замененных компрессоров и расходов по их монтажу за вычетом расходов истца в части НДС и составляет 809 811 руб. 14 коп.Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно. 

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы по оплате экспертизы.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу  № А07-12924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

 Е.В. Ширяева