АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 758 279 000 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5, и ФИО3 в размере 79 488 675,79 руб.; солидарно с ФИО4 и ФИО3 в размере 802 085 048,29 руб. в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (вх.№ 22021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 758 279 000 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5, и ФИО3 в размере 79 488 675,79 руб.; солидарно с ФИО4 и ФИО3 в размере 802 085 048,29 руб. в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (вх.№ 22021). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в солидарном порядке: - с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 758 279 000 руб.; - с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убытки в размере 79 488 675,79 руб.; - с ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 802 085 048,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 по делу А65-20872/2019 в части взыскания убытков с ФИО2 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», и взыскания убытков с ФИО3 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 35 417 670,80 руб., отменено. 

Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу А65-20872/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», и отказа во взыскания убытков с ФИО3 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 35 417 670,80 руб., отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу А65-20872/2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился от оценки представленных конкурсным управляющим доказательств вовлеченности ФИО2 в процесс руководства страховщиков как члена Совета директоров, не дал оценки аффилированности с ФИО3 и использования иных образцов печатей, а также недействительности уведомления ЦБ РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о причинении убытков страховщику от выбытия акций НКЮ «Радиотехбанк» по заниженной цене.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2024 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 13.02.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 13.02.2024 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании убытков мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены неправомерные действия со стороны контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заключаются в следующем: - произведено перечисление денежных средств акционерам страховщика по договорам купли – продажи ценных бумаг в размере 758 279 000 руб. (приобретение векселей технических организаций ООО «Компания Терра Эксперт», ООО «Комплексное строительное обеспечение», ООО «СитиИмпульс», ООО «Техностроймаркет», ООО Агентство «Спецгарант», АО «РусЭкспрессКредит»). Указанные перечисления произведены в период руководства должником ответчиком ФИО2; - произведено перечисление денежных средств по договору купли – продажи ценных бумаг в пользу ООО «Открытый мир» на сумму 208 386 388,41 руб. Указанный договор подписан со стороны должника обществом «ЭФИК». Договор доверительного управления между должником и ООО «ЭФИК» подписан со стороны должника ФИО4; - произведено замещение задолженности организаций, не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности, заключены договоры уступки на сумму 34 979 015,77 руб. с ООО «Открытый мир», ООО «Единый агент». Договоры уступки подписаны со стороны должника ФИО5; - произведено приобретение векселей организаций, не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности на сумму 557 580 988,88 руб. Договоры заключены со стороны должника ответчиком ФИО4; - произведено отчуждение облигаций Минфина РФ. В результате совершения указанных действий должнику причинены убытки на сумму 38 886 980,83 руб. Договоры купли - продажи подписаны со стороны должника ФИО5; - заключен невозвратный договор займа на сумму 5 649 461,64 руб. Договор подписан со стороны должника ФИО5, генеральным директором должника являлся ФИО4; - заключен невозвратный договор займа на сумму 700 000 руб. Договор подписан со стороны должника ФИО4; - произведено отчуждение акций банка по заниженной цене. В результате сделки должнику причинены убытки на сумму 35 417 670,80 руб. Договор подписан со стороны должника ФИО4. При этом, как указывает конкурсный управляющий, выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам являлся ФИО3, поскольку определял действия ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в солидарном порядке: - с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 758 279 000 руб.; - с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убытки в размере 79 488 675,79 руб.; - с ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 802 085 048,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 и в части взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» убытков в размере 35 417 670,80 руб. и отказал в указанной части во взыскания убытков.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вывод суда апелляционной инстанции относительно отказа судом апелляционной инстанции во взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», и отказа во взыскания убытков с ФИО3 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 35 417 670,80 руб.,

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По поводу взыскания убытков в сумме 758 279 000 руб. с ФИО2, ФИО3 в качестве основания для взыскания убытков на данную сумму заявитель указал, что векселя на сумму 758 279 000 руб. приобретены по договорам от 14.05.2019 и не переданы конкурсному управляющему. За приобретенные векселя должник перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банков. При этом совершено приобретение векселей технических организаций (ООО «Компания «Терра Эксперт», ООО «СитиИмпульс» ООО «Комплексное строительное обеспечение» ООО «ТЕХНОСТРОЙМАРКЕТ» ООО Агентство «Спецгарант», АО «РусЭкспрессКредит») в частности, это подтверждается установленными судами соответствующими фактами, а именно то, что на момент приобретения страховщиком векселей соответствующих компаний организации, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали основные средства и имущество, необходимых для осуществления деятельности; отсутствуют выручка и доходов, а активы представлены в виде финансовых вложений. После приобретения страховщиком векселей соответствующие организации перестали сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении компаний ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными. Сделки в судебном порядке признаны недействительными и взысканы соответствующие суммы в пользу должника. Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу не поступили.

Таким образом, сделки по покупке векселей за день до отзыва лицензии направлены на вывод активов должника, в связи с чем причинены убытки в размере 758 279 000,00 руб.

Как установлено судами, ФИО2 являлся членом совета директоров с 03.04.2019 по 27.08.2019, с 04.04.2019 по 10.04.2019 являлся председателем совета директоров, с 13.05.2019 по 14.05.2019 временно исполнял обязанности генерального директора (установлено судом апелляционной инстанции в рамках субсидиарного производства - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023). ФИО3 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность председателя совета директоров, являлся фактическим руководителем и конечным бенефициаром.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд установил, что ФИО2 протоколом заседания совета директоров № 12/19 от 13.05.2019, приказом № 288 лс о приеме работника на работу от 13.05.2019 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НАСКО», однако в связи с резким ухудшением здоровья в этот же день, 13.05.2019 ФИО2 в письменном виде уведомил Председателя совета директоров АО «НАСКО» о невозможности полноценно и в полном объеме исполнять вверенные обязанности, в связи с чем попросил отменить принятое решение о назначении на указанную должность. Протоколом заседания совета директоров №13/19 от 14.05.2019 полномочия ФИО2 были прекращены. Трудовой договор №35 от 13.05.2019 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федреации. Таким образом, ФИО2 не приступал к исполнению обязанностей генерального директора АО «НАСКО». 

Вышеуказанные сделки совершены 14.05.2019. Согласно платежных поручений и письма Альфа-банка, вышеуказанные перечисления от имени АО «НАСКО» осуществлял ФИО5 При этом, ФИО3 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность председателя Совета директоров, являлся фактическим руководителем и конечным бенефициаром вплоть до банкротства предприятия, что также отражено в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Вопреки доводам конкурсного управляющего применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на установленные обстоятельства в рамках иного обособленного спора, пришел к выводу, что ФИО2 не приступал к исполнению обязанностей генерального директора АО «НАСКО», не принимал документы и имущество от предыдущего руководителя или иных органов управления страховщика, в должности руководителя не проработал и одного дня, а также принимая во внимание, что перечисление соответствующих платежей совершено иным лицом, указал на отсутствие оснований для привлечения его к имущественной ответственности в виде взыскания убытков по вышеуказанной сделке.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Относительно отказа во взыскании убытков с ФИО3 в размере 35 417 670,80 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли – продажи ценных бумаг от 11.07.2017 произведено отчуждение акций НКБ «Радитотехбанк» по цене 18 083 329,20 руб. в адрес ООО «МХ –Групп» и ФИО6

Заявитель указывает, что указанные денежные средства получены должником. Вместе с тем, стоимость актива составляет 53 501 000 руб. согласно сведениям АР «Депозитарная компания «РЕГИОН», поэтому сумма убытка составляет 35 417 670,80 руб. (разница между 53 501 000 руб. и 18 083 329,20 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о занижении цены реализации акций, сослался на отчет оценщика № 1170-ОА от 01.06.2017, согласно которому рыночная стоимость отчужденных акций составила на момент продажи 18 083 329,20 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие и балансовую стоимость ценных бумаг, числящихся на балансе страховщика на 10.03.2017, представленные по запросу Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно указанным данным стоимость акций НКБ «Радитотехбанк» по состоянию на 30.06.2017 составляет 54479816, 69 руб. (3888888 количество выбывших акций), что равно 14 рублей за 1 акцию. Кроме того, согласно ответу  Центрального банка России от 20.09.2019 №53-8-3-9/2453 и ответа АО «Депозитарная компания «регион» от 24.08.2020 балансовая стоимость акций НКБ «Радитотехбанк» составляет 13 руб. 75 коп. за 1 акцию. 

Также конкурный управляющий указывал на несоответствие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, согласно статье 21.2. Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен. Однако, как указывает заявитель, согласно официального сайта Росреестра России ФИО7 (оценщик) получил квалификационный аттестат 17.05.2021 и 31.08.2021, а оценка проведена 01.06.2017. Кроме того, подпись на страховом полисе ФИО7 явно не совпадает с его подписью в отчете.

Апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данным доводам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заключение, выполненное оценщиком ФИО7, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и может быть использовано в арбитражном процессе на основании части 1 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах в указанной части постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ. При принятии постановления апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 в размере  35 417 670,80 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо с целью определения наличия оснований для взыскании убытков по сделке купли – продажи ценных бумаг от 11.07.2017 учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А65-20872/2019 в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 35 417 670,80 руб. отменить. 

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев