Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9149/2018

г. Челябинск

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           02 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 668 257 руб. 59 коп.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 83 680 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности  от 31.08.2018, сроком на двенадцать месяцев, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору №Ф.2017.459016 от 03.11.2017 в размере 665 257 руб. 59 , штрафа в размере 3 000 руб., всего 668 257 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Алтай» работ, условиям договора №Ф.2017.459016 от 03.11.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

2.Определить стоимость выполненных работ по договору №Ф.2017.459016 от 03.11.2017 с надлежащим качеством?

12.12.2018 поступило встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Челябинск о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 83 680 руб. 20 коп.

19.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Центр судебных строительных экспертиз"  поступило экспертное заключение № 238-С-19 от 15.02.2019 (т.2, л.д.57-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Кроме того, данным определением в соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Челябинск о взыскании штрафа в размере 83 680 руб. 20 коп.

В судебном заседании 21.03.2019 по делу объявлен перерыв до 26.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, считает, что сторонами договора № Ф.2017.459016 от 03.22.17 не согласовано условия о размере штрафа. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, кроме того, при вынесения решения в части встречных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные  исковые требования не признает, считает, что выявленные дефекты являются существенными и не устранимыми, а следовательно оплате не подлежат (л.д. 48-51, т. 1).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан гражданско – правовой договор № Ф.2017.459016  (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с п.1.2.-1.4. которого Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по ремонту полов в хирургическом корпусе в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Услуги), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере. Работы подлежат выполнению в пределах срока: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ: по месту нахождения Заказчика: 454076. 

<

...>. Хирургический корпус №3. 

Цена на работы по всему объему составляет 665 257,59 руб. (Шестьсот шестьдесят пять рублей двести пятьдесят семь рублей 59 копеек), в том числе НДС 101479,97 руб (Сто одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 97 копеек). Для целей оплаты договора к текущей стоимости локальной сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора и составляет 0,795. Расчеты с Подрядчиком по договору осуществляются за счет внебюджетных средств, заработанных в системе обязательного медицинского страхования. Цена контракта (договора) включает в себя весь объем выполненных работ с учетом стоимости всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, монтажа, демонтажа, расходов на доставку, транспортировку материалов, погрузочно-разгрузочных работ, вывоза строительного мусора, уплаты налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также других расходов, связанных с исполнением настоящего договора (п.3.1.-3.3. договора ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в пункте 2.2.1 договора указано, что ответчик обязан провести экспертизу выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня фактического выполнения работ, обеспечить проведение такой экспертизы собственными силами либо с привлечением сторонних экспертов с последующим указанием результатов экспертного исследования в акте приемки либо в отдельном документе, содержащем сведения о надлежащем/ненадлежащем исполнении договора подрядчиком полностью или в части. Экспертное заключение должно быть оформлено в течение срока, не превышающего 2 рабочих дней с момента проведения экспертизы в отношении объекта закупки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что на основании результатов проведенной экспертизы, указанной в пункте 2.2.1 договора в течение 3 рабочих дней проведения экспертизы в отношении объекта закупки ответчик обязан осуществить его приемку по объему и качеству. По факту приемки в срок, не позднее дня, следующего за днем фактической приемки объекта закупки оформить акт сдачи-приемки объекта закупки.

Соответственно приемка считается оконченной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта закупки, в срок, предусмотренный договором от 03.11.2017 №Ф.2017.459016.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора оплата работ по договору осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по ремонту полов в хирургическом корпусе в полном объеме, о чем в адрес ответчика представил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ от 29.01.2018 № 01 (л.д. 20, т. 1), которое получено ответчиком 01.02.2018 № 184.

Приемочной комиссией ответчика 31.01.2018 составлен акт проверки выполнения строительных работ, в составе: главного инженера, начальника службы ремонта, инженера-строителя, ведущего бухгалтера материальной группы (л.д. 21, т. 1).

Однако, по настоящее время приемка выполненных работ ответчиком не осуществлена, документ о приемке не составлен.

Поскольку ответчиком результат работ не принят, работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия спорного договора, арбитражный приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ. При этом с него может быть взыскана неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за выполненные работы в размере 665 257 руб. 59 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Согласно заключению эксперта № 238-С-19 (л.д. 56-69, т. 2), на поставленный судом вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «Алтай» работ, условиям договора № Ф. 2017.459016 от 03.11.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работы? Определить стоимость устранения недостатков?  Эксперт ответил: Качество выполненных работ ООО «Алтай»  не соответствует условиям договора № Ф.2017.459016 от 03.11.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. В процессе осмотров экспертом установлены следующие недостатки: Прорезка стыков осуществлена не по направляющей металлической линейке (стыки не ровные); Ширина стыков не соответствует нормам; Непровар швов; Срезка сварочного шнура выполнена не качественно; Бетонное основание не выровнено, поверхности бетона не шлифована; Выпуклости и впадины более допустимых 2 мм (наблюдается резкий перепад); Многочисленные вздутия, В местах примыкания к стенам линолеум заведен на стену с перекосами согласно СанПиН2.1.3.2630-10 п. 4.3; Отслоение линолеума в душевых кабинах; Отслоение линолеума у канализационных трапов.

Установленные недостатки выполненных работ связаны с некачественным выполнением работ по устройству линолеумного покрытия. Данная ситуация связана с отсутствием надлежащего строительного контроля со стороны ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница». ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» не выполнило требования законодательства о градостроительной деятельности, как лицо, по осуществлению строительного контроля в части обязанностей «заказчика».

Выявленные выше недостатки, кроме п. 3, п.5, п.6 и п.9 не являются существенными, а связаны в основном с эстетическим восприятием линолеумного покрытия. Недостатки согласно п. 3, п.5, п.6 и п.9 являются существенными, но устранимыми. Данные недостатки приведут к образованию конденсата под покрытием, с образованием плесневого налета, кроме того, покрытие в этих местах будет изнашиваться значительно активнее, резко снижая срок службы линолеума. Стоимость устранения недостатков составляет: 97 903 рубля, в том числе НДС.

На второй поставленный вопрос Определить стоимость выполненных работ по договору № Ф.2017.459016  от 03.11.2017 с надлежащим качеством? Эксперт ответил, что лицо, осуществляющее строительные работы, кроме нарушения условий договора № Ф.2017.459016 от 03.11.2017, причинило материальный ущерб в размере: 97 903 рубля, в том числе НДС. Общая стоимость работ, согласно сметы № 4, составляет: 836 802 рубля Следовательно, стоимость выполненных работ по договору № Ф.2017.459016 от 03.11.2017 с надлежащим качеством составит: 738 899 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку условиями договора п.3.6. предусмотрено, что правовым основанием для перечисления Подрядчику денежных средств за фактически оказанные услуги является установлением факта выполнения Подрядчиком работы в объеме (количестве) и в соответствии с обусловленными характеристиками, изложенными в договоре и техническом задании, по факту приемки Заказчиком результатов выполнения работ и составления акта их приемки.

Как уже описывалось арбитражным судом ранее, согласно экспертного заключения недостатки, не являются существенными, и связаны в основном с эстетическим восприятием линолиумного покрытия, тем не менее эксперт отмечает, что общая стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по спорному договору составляет 738 899 руб. 00 коп.

Более того, арбитражный суд отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец исковые требования в процессе рассмотрения дела не увеличивал.

Поскольку из содержания экспертного заключения следует, что  стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по спорному договору составляет 738 899 руб. 00 коп., превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика за выполненные работы, следовательно требования истца в размере 665 257 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 257 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. предусмотренный п.5.2. договора.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2 договора за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора установлено, что настоящий Договор заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам проведения процедуры определения подрядчика – электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0869200000217001486 от 17.10.2017 с участником, признанным победителем по результатам проведения конкурентной процедуры, или иным участником в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе ИКЗ: 172745301401174530100101030014333244.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2 договора за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта договора в случае просрочки исполнения обязательств, штраф не подлежат взысканию, поскольку истец просит взыскать штраф 3 000 руб. за нарушение сроков принятия работ, сроков подписания акта, сроков оплаты.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 03.11.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан гражданско – правовой договор № Ф.2017.459016  (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с п.1.2.-1.4. которого Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по ремонту полов в хирургическом корпусе в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Услуги), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере. Работы подлежат выполнению в пределах срока: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ: по месту нахождения Заказчика: 454076. 

<

...>. Хирургический корпус №3.

В силу п. 2.4.6. договора работы выполняются силами Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Используемые материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества материалов, сертификаты пожарной безопасности, а также другие документы, подтверждающие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

31.01.2018 года комиссией ГБУЗ ЧОДКБ в ходе осмотра хирургического корпуса составлен акт (л.д. 21, т. 1), в котором были зафиксированы недостатки работ.

01.02.2018 ответчиком истцу представлено уведомление об окончании работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 18.12.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 (форма КС - 3) (л.д. 20, т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку экспертным заключением установлено и не оспаривается сторонами, что работы были выполнены с недостатками, согласно п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 83 680 руб. 20 коп.

19.04.2018 в адрес ООО «Алтай» направлена претензия №491 от 18.04.2018 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая получена адресатом 26.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 83 680 руб. 20 коп.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах, ответчиком оспорено не было, подтверждено экспертным заключением, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, установленной в п. 5.2. пп. а, в виде взыскания штрафа в размере 83 680 руб. 20 коп. фиксированной суммы, предусмотренной договором.

Доводы ответчика о том, что штраф должен превышать 10% от цены договора в сумме 66 525 руб., а не 83 680 руб. 20 коп. отклоняются арбитражным судом.

Согласно п.4.2. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 83 680, 20 рублей. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, участник закупки, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение договора с учетом применения к нему антидемпинговых мер, установленных ст. 37 закона о контрактной системе. В случае принятия таким участником решения предоставления обеспечения в виду банковской гарантии или путем внесения денежных средств, сумма такого обеспечения договора составляет 125 520, 30 руб. или информация подтверждающая добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Пунктом 5.2. подпунктом а) договора За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик направляет, а Подрядчик вправе предъявить к виновной стороне требование об уплате штрафа и(или) неустойки (пени) в порядке и размере, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», а именно: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 83 680,20 руб. (указывается на стадии заключения договора по факту определения цены договора).

Указанными правилами установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной (неизменной) сумме и не зависит от объема исполненного обязательства стороной контракта, что полностью согласуется с нормой части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что настоящий Договор заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам проведения процедуры определения подрядчика – электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0869200000217001486 от 17.10.2017 с участником, признанным победителем по результатам проведения конкурентной процедуры, или иным участником в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе ИКЗ: 172745301401174530100101030014333244.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчик согласился с условиями Договора, протокол разногласий не представил, пункты 4.2.,5.2. Договора в установленном порядке недействительными не признал, что служит основанием для привлечения Исполнителя к ответственности, предусмотренной подпунктом а) п. 5.2.  Договора.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорного штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной арбитражным судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области истец по первоначальному иску перечислил 45 000 руб. по платежному поручению № 11 от 19.10.2018  (л.д. 179, т. 1). 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы за экспертизы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 2 от 22.03.2018, № 5 от 01.06.2018 (л.д. 6, 31, т. 1).

Ответчиком при обращении в арбитражный суд по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 3 347 руб. 00 коп., по платежному поручению № 201944 от 31.10.2018 (л.д. 5, т. 2).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, и встречные исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску соответственно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 665 257 руб. 59 коп., расходы по экспертизе – 44 797 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 154 руб. 21 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск штраф в сумме  83 680 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 347 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 581 577 руб. 39 коп., расходы по экспертизе – 44 797 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 807 руб. 21 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 45 000 руб. за заключение эксперта № 238-С-19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru