Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63963/23-21-501

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СКЦ-МАРКОС" (127081, ГОРОД МОСКВА, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027739162252, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7708122295)

к 1) ООО "АНД" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 7/8(РМ71), ОГРН: 1157746162397, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 7736126407); 2) ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (117628, ГОРОД МОСКВА, РАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 2, Э ПОДВ ПОМ I КОМН 12, ОГРН: 5147746292315, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 7727847466);

Третьи лица: 1) ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614); 2) Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Ю.А. Усанову (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10б, стр.1)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN XWERH81DDM0005991

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Василенко А.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022); Столяров К.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022)

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЦ-МАРКОС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНД",  ООО "СОЗВЕЗДИЕ"  об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN XWERH81DDM0005991.

Представители истца поддержали доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

От третьего лица ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «СКЦ-Маркос» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что 08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве Ю.А. Усановым был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN - XWERH81DDM0005991, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Данный запрет был вынесен в рамках исполнительного производства от 08.12.2022 г. за № 139865/22/77006-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «АНД», на основании Исполнительного листа от 22.12.2022 г. № ФС 042974858 Арбитражного суда г. Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ПАО «ЛК «Европлан».

Как указывает заявитель, в настоящее время по Договору лизинга № 2786990-ФЛ/ОРКМ9-21 от 23.08.2021 г. между ООО «АНД» и ПАО «ЛК «Европлан» нет ни каких правоотношений.

17.11.2022 г. на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору лизинга № 2786990-ФЛ/ОРКМ9-21 от 23.08.2021 г. была совершена переуступка всех прав и обязанностей в отношении транспортного средства: Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN -XWERH81DDM0005991 от ООО «АНД» в пользу ООО «СКЦ-Маркос».

Факт переуступки и перехода прав и обязанностей на транспортное средство: Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN - XWERH81DDM0005991 от ООО «АНД» к ООО «СКЦ-Маркос» подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, а именно: Договор лизинга № 2786990-ФЛ/ОРКМ9-21 от 23.08.2021 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2022 г. к Договору лизинга № 2786990-ФЛ/ОРКМ9-21 от 23.08.2021 г.; Договор от 17.11.2022 г. и Акт от 01.12.2021 г. приема-передачи по Договор от 17.11.2022 г.

В ноябре 2022 года ООО «СКЦ-Маркос» обратилось в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные о лизингополучателе. 

28.12.2022 г. ООО «СКЦ-Маркос» подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве Ю.А. Усанова начальнику Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве, который 31.12.2023 г. постановлением об отказе в удовлетворении жалобы за № 77006/22/295, отказал ООО «СКЦ-Маркос» 

02.02.2023 г. ООО «СКЦ-Маркос» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве Ю.А. Усанову с заявлением о снятие ограничений в отношении транспортного средства: Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN -XWERH81DDM0005991.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истец не является собственником транспортного средства: Kia Sorento, 2021 года выпуска, синего цвета, VIN -XWERH81DDM0005991, между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты .

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве.

Заявителю является лизингополучателем с учетом заключенного договора о переходе прав и обязанностей по  Договору лизинга № 2786990-ФЛ/ОРКМ9-21 от 23.08.2021 г.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, избранный обществом ООО "СКЦ-МАРКОС"  способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заявитель не учел, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник или иное лицо, владеющее автомобилем, не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев