ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А42-878-7/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 13.08.2023),

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 18.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5082/2025) финансового управляющего ФИО5 - ФИО3

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.01.2025 по делу №А42-878-7/2023 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника – одностороннего отказа от причитающейся должнику доли на наследство после умершей матери – ФИО6 недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 возбуждено дело о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника в виде одностороннего отказа от причитающейся должнику доли в наследстве после умершей матери – ФИО6; просил применить последствия недействительности сделки  виде установления юридического факта вступления в наследство в отношении причитающейся должнику доли в наследственной массе по наследственному делу № 13/2021, в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:05:0010203:1120 (далее – Квартира). 

При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил предмет заявленного требования и просил применить последствия недействительности сделки в отношении следующего имущества: Квартиры, земельного участка по адресу: Мурманская область, Ковдорский район городской округ, садовое товарищество «Победа», участок 195, кадастровый номер 51:05:0050101:243 (далее – Земельный участок); денежных средств, находившихся на момент 21.01.2021 на счетах, открытых на имя ФИО6 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями,  а также всех видов компенсаций (далее – Денежные средства).

Впоследствии финансовый управляющий еще раз уточнил заявленные требования и просил возвратить в конкурсную массу долю наследственного имущества (долю в праве собственности на объекты недвижимости,  также долю – часть денежных средств, находящихся на момент открытия наследства в ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя ФИО6 с причитающимися процентами и компенсациями. 

Определением от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент заявления должником отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, однако не усмотрел в действиях заявителя цели – причинение вреда кредиторам в связи с незначительной стоимостью причитающейся должнику доли в наследственном имуществе относительно стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

Суд отметил, что должник и ранее осуществлял пользование Квартирой как член семьи собственника, не являясь ее собственником и отклонил доводы финансового управляющего об осуществлении должником пользования Квартирой. 

При таких обстоятельствах суд заключил, что совершение спорной сделки в пользу аффилированного лица не является достаточным основанием для вывода о ее недействительности. 

Суд принял во внимание указанные должником мотивы отказа от причитающейся в его пользу доли в наследственном имуществе о том, что отказ выполнен в пользу близкого родственника – сестры ФИО7, поскольку она несла бремя содержания спорного имущества, а также осуществляла уход за наследодателем. При этом, ФИО7 не была осведомлена о неплатежеспособности должника. Брат должника – ФИО8 – также отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу сестры. 

Суд также не усмотрел оснований для применения общих положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделки не выходили за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

На определение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что совершение сделки в условиях неплатежеспособности презюмирует цель ее совершения – причинение вреда кредиторам. 

Финансовый управляющий полагает, что о мнимости отказа должника от причитающейся ему доли в наследственном имуществе свидетельствует факт проживания в Квартире, именно должник нес бремя содержания спорного имущества и уплачивал коммунальные платежи, что подтверждается сведениями банковской выписки со счета должника.

Как отмечает финансовый управляющий, с учетом отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО8, должнику полагалась не 1/3 доли в наследственном имуществе, а 1/2 доли; в материалах дела не имеется сведений о стоимости наследственного имущества, кроме денежных средств. Также имеются разногласия относительно оценки имущества, включенного в конкурсную массу, которые на момент рассмотрения не были разрешены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда относительно целей заявленного им отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, отмечая, что частично требования кредиторов были им погашены в ходе исполнительного производства, а ФИО7 не была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий представил возражения на отзыв, в котором поддержал ранее заявленные доводы, настаивая на том, что на момент заявления отказа от наследства должник прекратил исполнение обязательств в пользу ФИО1, а доводы о несении бремени содержания спорного имущества ФИО7 не подтверждены документально. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 поддержала позицию финансового управляющего, настаивая на том, что целью заявления отказа от наследства является уменьшение конкурсной массы. 

ФИО1 полагает, что должник умышленно уклоняется от обращения взыскания на имущество, в том числе посредством заявления о применении исполнительского иммунитета в отношении помещения в Санкт-Петербурге при том, что фактически должник проживает в Квартире. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и  ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для их приобщения. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, после смерти матери должника –           ФИО6 14.12.2020, нотариусом ФИО9 21.01.2021 было открыто наследственное дело № 13/2021.

В состав наследственной массы включено имущество: Квартира, Земельный участок и Денежные средства (в общей сумме 407 283 руб.51 коп.). 

ФИО5 21.01.2021 заявил об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу дочери наследодателя ФИО7 В состав наследников также входил сын ФИО10 – ФИО8, который, в свою очередь, заявлением от 05.05.2021 отказался от причитающейся ему наследственной доли в пользу ФИО7 

Отказ от наследства заявлен в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенного положения сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, в результате заявленного должником отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе имело место умаление его имущественной базы на стоимость указанной доли, и спорная сделка является убыточной.

В то же время, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что совершение сделки при условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества составляет лишь презумпцию цели ее совершения – причинения вреда кредиторам, которая является опровержимой и может быть опровергнута в ходе обособленного спора об оспаривании сделки. Равным образом, является опровержимой предусмотренная разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 презумпция осведомленности заинтересованной стороны сделки о цели ее совершения – причинение вреда кредиторам.

Оценив личные взаимоотношения участников спорных правоотношений, факт наличия у должника иного имущества, включенного в конкурсную массу, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательств перед кредиторами, конкретные обстоятельства распределения наследственной массы после смерти матери должника между ее детьми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивами действий должника в данном случае являлось справедливое распределение наследственного имущества между родственниками,  а не уклонение от осуществления расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что причитающаяся должнику наследственная масса представляла собой лишь небольшую долю в наследственном имуществе. При этом, вопреки утверждению финансового управляющего, должник не мог рассчитывать на получение 1/2 доли в наследственном имуществе в связи с отказом от причитающейся ему доли в наследстве сына наследодателя, поскольку из материалов дела не следует, что должнику было заведомо известно об этом отказе, и отказ последовал в пользу ФИО7, а не должника. 

Отказ от наследства заявлен задолго до возбуждения дела о банкротстве, из материалов исполнительного производства в пользу ФИО1 следует и отражено в решении о признании должника несостоятельным (банкротом), что должником исполнялись обязательства перед кредитором, в связи с наличием которых впоследствии он обратился с заявлением о собственном банкротстве. Из задолженности в 10 068 989 руб. 10 коп. на момент возбуждения дела о банкротстве остался долг в размере 7 932 167 руб. 73 коп. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредитору опровергается материалами дела. Кроме того, подателем жалобы, а также конкурсным кредитором не опровергнут вывод суда об отсутствии осведомленности о возможности причинения вреда кредитору в результате отказа должника от причитающейся ему наследственной доли со стороны ФИО7 

Факт регистрации должника в Квартире по месту жительства, как правильно отметил суд первой инстанции, не может указывать на мнимость отказа от наследственной доли, поскольку предоставление жилого помещения в пользование членам семьи для проживания без передачи им права собственности на имущество является обычным в гражданском обороте, и именно таким образом должник пользовался Квартирой до смерти наследодателя. Проживание в Квартире является достаточным основанием для внесения должником коммунальных платежей.

Иного обоснования мнимости сделки по отказу от причитающейся должнику доли в наследственном имуществе не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.01.2025 по делу №А42-878-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков