ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107376/2022

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1 лично,    

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26158/2024) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-107376/2022 (судья М.М. Новик), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОМ-СПб»,

установил:

ООО Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭСКОМ-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротствах (сообщение № 10468685 от 30.12.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение арбитражного суда от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб». Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 временным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб», утвердить конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным с должником мажоритарным кредитором ООО «ЭСТМедикал», голоса которого при принятии соответствующего решения не подлежали учёту. Податель жалобы обратил внимание, что помимо указанного лица в собрании кредиторов принимал участие независимый кредитор ПАО «Промсвязьбанк», который голосовал за вышепоименованную саморегулируемую организацию.

Конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1 представлен отзыв, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, отказать ПАО «Промсвязьбанк» в приобщении приложенного к апелляционной жалобе постановления Мещанского районного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №3/6-444/2024; считала, что правомерно допустила ООО «ЭСТМедикал» к голосованию на собрании кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку из судебного акта о включении требования кредитора в реестр (определение арбитражного суда от 14.12.2023 по обособленному спору А56-107376/2022/тр.2) не следует, что данный кредитор аффилирован по отношению к должнику, его требование включено в третью очередь удовлетворения.

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд, учитывая признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, направил запрос в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о предоставлении информации о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб».

От Ассоциации в материалы дела 10.10.2024 поступило мотивированное заключение с приложением протокола от 09.10.2024 и согласия арбитражного управляющего ФИО4 на утверждение конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб».

Конкурсным управляющим ООО «ЭСТМедикал» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1 представлены ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 19.09.2024 по обособленному спору А56-107376/2022/собр., которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка неоднократно откладывалось судом в связи с обжалованием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по обособленному спору А56-107376/2022/собр. в кассационном порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых с целью сохранения справедливого баланса интересов всех кредиторов должника, просила утвердить конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» методом случайной выборки. ФИО5 пояснила, что её добросовестность и разумность неоднократно исследовались в рамках дела № А63-4455/2018, в результате судебного контроля все претензии Банка к конкурсному управляющему были отклонены, арбитражный управляющий не имеет какой-либо заинтересованности к указанным Банком лицам. При голосовании от имени ООО «ЭСТМедикал» ФИО5 руководствовалась тем, что ФИО1 знакома с деятельностью должника, соответственно, ей не понадобится дополнительного времени для анализа его деятельности. Вместе с тем ФИО1 отвечает всем предъявленным законом требованиям, является независимым участником банкротных правоотношений, в связи с чем необходимость в смене управляющего в рамках следующей процедуры отсутствует. ФИО5 обращает внимание, что сам Банк не оспаривает второй вопрос повестки дня, которым к управляющему дополнительных требований не предъявляется. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018 отмечает, что действительной целью Банка является не получение максимально возможного удовлетворения требований, а получение прямого контроля за процедурой банкротства должника, что порождает сомнения в том, что предлагаемые Банком саморегулируемые организации и кандидатуры арбитражных управляющих будут соответствовать интересам всех кредиторов и Общества.

От конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, ссылаясь на то, что её кандидатура избрана судом ещё в процедуре наблюдения должника в качестве временного управляющего методом случайной выборки, при этом в судебном заседании 01.08.2023 Банк и должник возражений против заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не заявили. Только после проведенного 27.02.2024 собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником Банк стал возражать против кандидатуры ФИО1 по причине голосования за неё конкурсного кредитора ООО «ЭСТМедикал». При этом жалобы и иные замечания со стороны Банка в адрес ФИО1 как временного управляющего, так и конкурсного отсутствуют. Также ФИО1 отметила, что в настоящее время ей подано заявление о пересмотре определения от 14.12.2023 по обособленному спору А56-107376/2022/з.1(тр.1) о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, а именно ввиду признания постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018 недействительным договора поручительства №30-КЛВ/17-ПЮЛ12 от 16.03.2017. При этом указанный договор, равно как и договор поручительства № 30-КЛВ/17-ПЮЛ09 от 16.03.2017 (на основании которого включено требование Банка в реестр), обеспечивали одно и то же обязательство по кредитному договору, заключённому между АО «Фирма «Медполимер» и АО «МИнБанк». Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что правовой статус Банка в настоящем деле о банкротстве до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 14.12.2023 не определён. Более того, управляющий ссылается на установление постановлением от 28.01.2025 корпоративного контроля Банка над ООО «ЭСТМедикал» и группой компаний ЭСКОМ, в связи с чем утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Банком, невозможно.

Банком также представлены письменные объяснения, в которых полагал доказанным наличие фактической аффилированности между ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «ЭСТМедикал»; обратил внимание на то, что договор поручительства, на котором Банк основывает свои требования в данном деле о банкротстве недействительным не признан, требование Банка включено в третью очередь удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом. При этом доказательств подконтрольности должника Банку в материалы настоящего дела не представлено, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.В. Радченко.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», поддерживая доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, во-первых, по причине подачи Банком кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018 и её назначении к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2025. Во-вторых, представитель Банка указал на поступление 25.03.2025 в электронном виде письменных объяснений от конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО5, содержание которых не раскрыто перед подателем жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1, указав на подачу заявления о пересмотре определения от 14.12.2023 по обособленному спору А56-107376/2022/з.1(тр.1), против отложения судебного разбирательства не возражала.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая длительный период апелляционного производства в рамках настоящего обособленного спора. При этом судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО5, которые поступили незаблаговременно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

При утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего должником суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» представлено решение собрания кредиторов должника, итоги которого отражены в протоколе № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024. Согласно пункту 1 протокола № 2, собранием кредиторов принято решение об утверждении ФИО1, члена ААУ «Содружество», в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб». Отклонив доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что решение собрания кредиторов должника недействительно в части утверждения конкурсного управляющего, констатировав, что участие мажоритарного кредитора в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО1 конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В данном случае постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 по обособленному спору А56-107376/2022/собр. определение от 10.07.2024 отменено, решение собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» по вопросу № 1 повестки, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024 (по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего), признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 постановление апелляционного суда от 19.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО1 – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено наличие фактической аффилированности ООО «ЭСТМедикал» с единственным участником должника - ОАО НПК «ЭСКОМ», а также установлено вхождение должника и ООО «ЭСТМедикал» в одну группу компаний, связанных с ОАО НПК «ЭСКОМ».

Поскольку ООО «ЭСТМедикал» принадлежит 68,265% голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб», суды пришли к выводу о том, что решения по всем вопросам собрания кредиторов от 27.02.2024, фактически приняты его волеизъявлением, то есть решение собрания кредиторов по вопросу № 1 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, принято аффилированным с должником кредитором - ООО «ЭСТМедикал». 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для признания решения собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору утверждение судом первой инстанции кандидатуры управляющего, в условиях принятия  волеизъявления  мажоритарного кредитора, в отношении которого установлены признаки  фактической аффилированности по отношению к должнику, представляется необоснованным.

Вопрос об утверждении кандидатуры управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, что имело место быть в настоящем случае.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения посредством её избрания методом случайной выборки, а также об отсутствии жалоб со стороны конкурсных кредиторов на неправомерные действия управляющего в процедуре банкротства, тот факт, что ФИО1 избрана в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» на основании волеизъявления  аффилированного по отношению к должнику кредитора не опровергают. В то же время при утверждении конкурсного управляющего суду надлежит оценить доводы всех заинтересованных лиц и исключить любое возможное нарушение прав независимых конкурсных кредиторов и должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от обстоятельств выбора (утверждения) вышеназванного арбитражного управляющего в иной процедуре банкротства, последующее утверждение данного управляющего, в условиях выявления вышеназванных обстоятельств и заявленных возражений иного кредитора предопределяет необходимость оценки судом всей совокупности обстоятельств, и по существу препятствует утверждению вышеуказанного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего для целей ведения соответствующей процедуры.  

ПАО «Промсвязьбанк», позиционирующий себя как независимый конкурсный кредитор, ссылаясь на установление требования в реестре на сумму 1 501 805 479 руб. 48 коп. и принадлежность кредитору 31,720% от общего количества голосующих требований, просил утвердить конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего спора направил соответствующий запрос в саморегулируемую организацию, в ответ на который поступили сведения о соответствии установленным требованиям кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 

Между тем, как установлено апелляционным судом, на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018 (дело о банкротстве в отношении ООО «ЭСТМедикал», которое, в свою очередь, является кредитором в настоящем деле),  в котором содержатся ряд правовых выводов, указывающих  на совершение правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» в лице кредитной организации АО «МИН Банк» юридически-значимых фактических и иных действий, имеющих направленность получения контроля  над группой компаний ЭСКОМ и ООО «ЭСТМедикал». В частности в вышеназванном судебном акте содержатся выводы о том, что одновременное получение банком прав залога на долю в уставном капитале должника (в лице ООО «ЭСТМедикал»), выдача ряда доверенностей на управление должником сотрудникам банка, назначение руководителя заемщика из числа бывших сотрудников банка является нетипичной банковской практикой, направленной на преследование иных целей, отличающихся от получения гарантий в возврате денежных средств по кредиту. Также в вышеназванном постановлении апелляционного суда отмечено, что выдача банком кредита заемщику, не обладающему финансовыми возможностями по его возврату, а также при получении обеспечения со стороны иных лиц, находящихся уже в неудовлетворительном финансовом состоянии и рассчитывавших на поступление денежных средств по дилерским договорам с должника, в том время как фактически кредитные денежные средства были направлены на выкуп задолженности третьего лица у другого банка, не может быть оценено, применительно к приобретению банком в залог долей в уставном капитале обществ, в качестве разумных и экономически  обоснованных действий. Суд констатировал, что АО «МИН Банк» в результате ряда сделок  фактически стал конечным бенефициаром, получившим контроль над группой компаний «ЭСКОМ» через ООО «ЭСТМедикал»,  при не раскрытии разумных мотивов заключения соответствующих сделок и перечисления по ним денежных средств, в условиях установления судом признаков притворности  при заключении банком одного из кредитных договоров в феврале 2017 года, что  использовано к качестве прикрывающей сделки для целей получения корпоративного контроля над должником (ООО «ЭСТМедикал») и группой компаний ЭСКОМ, в условиях использования данной сделки в качестве компенсационного финансирования банком должника, уже контролируемого самим банком. Соответственно, сходные выводы в вышеназванном постановлении апелляционным судом были сделаны и в отношении ряда обеспечительных сделок в форме заключения договоров залога. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела, учитывая установление обстоятельств вхождения ООО «ЭСКОМ-СПб» в группу компаний ЭСКОМ, и при установлении конфликта интересов ряда кредиторов, в том числе и в отношении вопроса утверждения конкурсного управляющего, вне зависимости от факта участия либо неучастия ООО «ЭСКОМ-СПб» в рассмотрении вышеназванного  дела в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», полагает, что вышеизложенные обстоятельства, обусловленные судебной оценкой действий АО «МИН Банк» в качестве кредитной организации по отношению к группе компаний ЭСКОМ, заслуживают внимания при разрешении вопроса в рамках настоящего дела относительно процедуры выбора и утверждения конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы ПАО «Промсвязьбанк» относительно его текущего  статуса и принадлежности акций данного банка государству сами по себе не свидетельствуют о том, что реализация указанным банком в настоящее время  прав кредитора в процедуре банкротства должника, наряду с процедурами банкротства в отношении иных обществ, входящих в группу компаний ЭСКОМ, предопределяет невозможность учета   и оценки действий правопредшественника указанного банка, поскольку соответствующие риски и правовые последствия необходимо учитывать вне зависимости от формы процессуального участия и форм правопреемства (возникающие и в рамках реорганизации, присоединения, иных процедур).                

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе в очевидной конфликтной ситуации произвести назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки, который является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и с большей вероятностью исключит данный конфликт.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, поставил на обсуждение сторон вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции, в том числе с рассмотрением вопроса об использовании судом  метода случайного выбора, поскольку такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов и не противоречит положениям действующего законодательства. 

Конкурсный управляющий ФИО1, обращая внимание на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым требование Банка к должнику признано обоснованным, по новым обстоятельствам, отметила целесообразность определения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки.

Представитель Банка, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, отметив обжалование постановления от 28.01.2025 по делу А63-4455/2018, возражений против направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» в суд первой инстанции не заявил, полагая, что данный вопрос не может быть разрешен до рассмотрения кассационной жалобы по обозначенному делу.

Апелляционный суд, учитывая признание недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего совершение правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» действий, направленных на установление корпоративного контроля над группой компаний ЭСКОМ,  учитывая факт обжалования данного постановления в кассационном порядке, а также учитывая  инициацию обращения  с заявлением о  пересмотре определения о включении требования Банка в реестр по новым обстоятельствам, приходит к выводу, что на данном этапе не представляется возможным установить наиболее целесообразный способ определения независимой кандидатуры конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что контроль по вопросу утверждения конкурсного управляющего, действующего в интересах всего сообщества кредиторов, отнесён к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭСКОМ-СПб»  на рассмотрение в суд первой инстанции.    

При этом апелляционная коллегия отмечает, что выводы  суда по делу А63-4455/2018 имеют существенное значение применительно к обстоятельствам настоящего дела, вне зависимости от оценки преюдициальности ,  в связи с чем при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником суду надлежит руководствоваться решением собрания кредиторов (при его инициировании заинтересованными лицами) с учётом голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника, либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранного случайным образом, с целью исключения конфликта интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу №  А56-107376/2022 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «ЭСКОМ-СПб» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко