Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5969/2024

Дело № А58-2877/2023

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А58-2877/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 203,8 кв.м, а именно: земельный участок с кадастровым номером 14:36:104044:19 общей площадью 167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса нежилого здания, используемого под продуктовый магазин «Геолог», земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:104044:19, общей площадью 44,47 кв.м путем демонтажа бетонной площадки, тамбура для входа в магазин; и предоставлении в случае неисполнения в установленный срок решения суда права администрации освободить указанные земельные участки с последующим возложением на ответчика необходимых для этого расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Управа Сайсарского округа» муниципальное казенное учреждение  городского округа «город Якутск» (далее – третье лицо, Управа Сайсарского округа).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу произвести снос находящихся на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104044:19 объектов, образующих магазин «Геолог»: нежилого здания площадью 126,7 кв.м, торговый павильон, кадастровый номер 14:36:104044:187, адрес объекта: 

<

...>, и нежилого здания площадью 56,2 кв.м, торговый павильон, кадастровый номер 14:36:000000:3793, адрес объекта: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обосновании доводов жалобы предприниматель ссылается на незаявление истцом при обращении в суд требования о сносе самовольной постройки, на изначальное предоставление земельного участка для установки торгового павильона и дальнейшее предоставление участка с дополнительной прирезкой для расширения площади павильона, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или нарушения установленного порядка возведения объектов капитального строительства, а также на одностороннее составление акта обследования земельного участка с указанием в описательной его части даты обследования 09.12.2018. Кроме того, указывает, что спорные объекты имеют капитальный характер, торговому павильону присвоен инвентарный номер, имеется технический паспорт, соглашение о расторжении договора аренды от 16.08.2016 заключено без имеющихся разрешительных документов, актуальных сведений о характеристиках земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Поступивший от администрации отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли № 334, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под кадастровым номером 14:36:104044:0019 площадью 63,5 кв.м, находящийся по адресу: ул. Билибина, 32 в квартале 112. Участок предоставляется под торговый павильон (пункт 1.2 договора). Срок действия договора определен с 28.12.2001 по 31.12.2003 (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор имеет право устанавливать временные строения необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с арендодателем.

Далее в отношении указанного земельного участка с предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды от 29.11.2004 № 334 сроком действия по 01.01.2006. Участок предоставлен для установки торгового павильона (пункт 1.2 договора). На участке имеются временные сооружения из металлических конструкций (пункт 1.3 договора от 29.11.2004 № 334).

Кроме того, 22.12.2009 между Комитетом земельных отношений администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2009-1362 сроком действия по 31.10.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:104044:0019 площадью 152 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> Участок предоставлен под торговый павильон (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения, необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с арендодателем.

В дальнейшем, в отношении указанного земельного участка 31.08.2011 между Комитетом земельных отношений администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2011-1975 сроком по 31.08.2014. Участок предоставлен под торговый павильон (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения, необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с арендодателем. Данный договор аренды расторгнут 16.08.2016 на основании соглашения сторон № 09-2/2016-0217.

С целью урегулирования правоотношений сторон 05.10.2016 между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Якутск» № 41, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон, без права капитального строительства, по специализации продукты, общая площадь 152 кв.м, по адресу: РС(Я), 

<

...>. Договор расторгнут в связи с односторонним отказом администрации от договора (уведомление от 28.10.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-8627/2021 в удовлетворении иска предпринимателя к Управе Сайсарского округа о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:104044:19 расположены два объекта капитального строительства, образующих магазин «Геолог»: нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 14:36:104044:187, площадью 126,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2010, и нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 14:36:000000:3793, площадью 56,2 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на здания с кадастровыми номерами 14:36:104044:187 и 14:36:000000:3793 отсутствуют.

Сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104044:19 нежилых зданий с кадастровыми номерами 14:36:104044:187 и 14:36:000000:3793 также указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 15.02.2023 № 11/02-23.3 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем земельного участка общей площадью 203,8 кв.м, ранее предоставленного для целей, не связанных со строительством, путем размещения на нем объектов капительного строительства в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилые здания с кадастровыми номерами 14:36:104044:187 и 14:36:000000:3793, образующие магазин «Геолог»), и указав, что истцом заявлены требования об освобождении земельного участка, а не о сносе самовольной постройки, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и, установив факт предоставления участка в аренду для размещения на нем торгового павильона только как временного объекта и отсутствие у предпринимателя законных оснований для пользования земельным участком, исходил из наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности произвести его снос, и, соответственно, обоснованности требований истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что  при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 14:36:104044:187 и 14:36:000000:3793, являющиеся капитальными строениями. Также суд, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров аренды в отношении спорного участка, установил, что воля арендодателя не была направлена на передачу в аренду земельного участка в целях строительства на нем объекта капитального характера, участок предоставлялся в аренду для размещения на нем торгового павильона как временного объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные объекты возведены предпринимателем без получения необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты капитального строительства, образующие магазин «Геолог», являются самовольной постройкой. По указанной причине, принимая во внимание, что договорные отношения на аренду земельного участка прекратились, равно как и право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта, иные законные основания для пользования земельным участком, в том числе с возможностью возведения на нем капитальных объектов, у предпринимателя отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика осуществить снос этих объектов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии заявленного требования о сносе самовольной постройки судом округа отклоняются, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, администрация в основании уточненного иска указывала на наличие признаков, позволяющих квалифицировать спорные строения в качестве самовольной постройки, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса, при этом суд с учетом преследуемого истцом интереса вправе самостоятельно применить нормы о самовольном строительстве и рассмотреть вопрос о сносе объекта, квалифицировав его в качестве самовольной постройки.

Иные ссылки предпринимателя, в том числе на изначальное предоставление земельного участка для установки торгового павильона и дальнейшее предоставление участка с дополнительной прирезкой для расширения площади павильона, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что капитальные объекты, образующие магазин «Геолог», возведены на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения такого строения), и без разрешительной документации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А58-2877/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов