﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н., от  конкурсного управляющего  Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей акционерного общества «ББР Банк» и иныхлиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1413 в пользу АО «ББР Банк» (далее – банк) на 184 882 191 рубль 79 копеек. 

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с банка в пользу должника взыскано 184 882 191 рубль 79 копеек, восстановлено право требования банка к должнику на ту же сумму. 

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий  должника просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы,  просили судебные акты  оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 банк и должник заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1413, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в размере 180 млн рублей на срок по 27.02.2018 (включительно). 

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора № КЛ-17/1413 возврат кредита в полном объеме осуществляется не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.12.2017 банк с АО «ХЭС» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключил договоры поручительства № П-17/1413/1414 и П-17/1413/1415. 

В период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в банке и АКБ «Мосуралбанк» (АО) перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 181 702 465 рублей 76 копеек.

 Определением суда от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Указывая на то, что перечисление денежных средств в пользу банка в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 в размере 181 702 465 рублей 76 копеек происходило в течение периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 02.04.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 27.02.2018, то есть попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «МРСК Урала», срок исполнения которых наступил, что подтверждается решением решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-38169/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-50681/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-63200/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-71556/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу № А60-3496/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-10241/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-16290/2018. 

Названная задолженность определениями суда первой инстанции от 28.05.2018 и 02.10.2018 по рассматриваемому делу включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, на даты совершения оспариваемых перечислений, а именно 21.11.2017, у должника возникла задолженность перед АО «Центр финансовых расчетов» в  размере 635 165 рублей 01 копейки, которая уступлена ПАО «Мосэнерго» и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2018.

Таким образом, суды указали, что должник, совершая оспариваемые выплаты, оказал большее предпочтение банку в сравнении с иными его кредиторами, следовательно, нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, поскольку иные кредиторы, которые могли претендовать на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет средств, перечисленных должником в пользу банка, в результате совершения этих перечислений были лишены такой возможности. 

Суды указали на аффилированность банка с ГК «Межрегионсоюзэнерго», в которую входит должник; сославшись на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А25-2825/2017 и от 13.08.2019 по делу № А25-605/2018.

Суды признали спорные платежи недействительной сделкой исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Приведенной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Вопреки мнению судов, не банк должен был опровергать пояснения заявителя о недобросовестности кредитной организации, а кредитор в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору осуществлены без нарушения сроков, внесены своевременно.

Приведенные в качества доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами  судебные акты, вступили в законную силу после погашения задолженности перед банком.

Суды не указали, какими доказательствами подтверждается осведомленность Банка на момент совершения спорной сделки о принадлежности списываемых денежных средств должнику. Не указали на наличие иных кредитных договоров и договоров поручительства с данной кредитной организацией, по которым должником на момент погашения задолженности по договору № КЛ-17-1413 существовала просрочка. 

Судами не указано, каким образом вхождение Гордовича Д.Г., владеющего 30%. акций банка с 18.12.2017 в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт», привело к осведомленности банка о финансовом состоянии должника. Доказательства наличия сговора между ними с целью причинения вреда кредиторам должника в дело не представлены. В связи с этим у судов не имелось оснований для возложения на банк бремени опровержения доводов конкурсного управляющего  об осведомленности наличия просроченной кредиторской задолженности.

Суды не указали, в чем выразилась недобросовестность банка и какими доказательствами это подтверждается.

Доводы банка о совершении списания денежных средств в порядке, предусмотренном положениями кредитного договора, не были опровергнуты.

С учетом этого обстоятельства при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего судам надлежало установить, возможно ли в данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом для признания спорных операций недействительными сделками должна быть доказана совокупность условий, в частности, осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и отличие совершенных платежей по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

Между тем, суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А25-605/2018 отменить.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова