ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6344/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022)  по делу                            № А48-6344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 67 237,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее - ООО «УК ЖЭУ №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее - ООО «Фирма Лик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2021 года-февраль 2022 года в размере 25 304 руб. 48 коп., а также пени в размере 41 933 руб. 45 коп. в связи с просрочкой оплаты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части по делу                                                № А48-6344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Фирма Лик» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-8750/2018.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, само по себе обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-8750/2018 при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, при принятии судебных актов по результатам рассмотрения указанного заявления, влекущих отмену ранее принятого судебного акта по делу № А48-8750/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, по таким обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 6.1 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.

На основании изложенного, приостановление производства по делу может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и не отвечает принципам его оптимизации и процессуальной экономии.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.01.2016, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ №8», которая заключила с собственниками договор управления от 30.01.2016. 

Апелляционным определением от 22.05.2019 судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, оставившим без изменения решением от 06.03.2019 Советского районного суда г. Орла по делу                         № 2-310/19, подтверждена законность судебного акта, которым признана недействительной в силу ничтожности сделка - договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60 лет Октября от 30.01.2016 между истцом и собственниками данного многоквартирного дома. 

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел                             №№А48-8750/2018 и А48-7169/2018. 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.07.2019, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№76, 77, 78 которые входят в состав многоквартирного дома (МКД) № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла. 

Факт вхождения данных помещений в состав МКД № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам                                     №А48-8750/2018 и №А48-3180/2021. 

Истцом предъявлены ко взысканию:

 - по нежилому помещению №76,78– плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 2 479,52 руб., плата за услугу «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия» за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 187,68 руб., плата за услугу «Коммунальный ресурс на СОИ: холодная вода» за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 14,32 руб.; 

- по нежилому помещению №77– плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 20 918,92 руб., плата за услугу «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия» за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 – 1583,28 руб., плата за услугу «Коммунальный ресурс на СОИ: холодная вода» за период с 01.11.2021 по 28.02.2022– 120,76 руб. 

Сумма задолженности составила 25 304,48 руб. 

Неисполнение обязательства по оплате и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№76, 77, 78 которые входят в состав многоквартирного дома (МКД) № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом и здание «Дома быта», в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку расположены на разных земельных участках, степень примыкания пристройки к жилому дому незначительна, объекты сетей и коммуникаций указанных зданий различны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «Фирма Лик» в силу следующего.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. 60 лет Октября, д. 17 по состоянию на 25.12.1980, в графе «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» указано на наличие пристройки лит. А1 площадью 539,3 кв. м по наружному обмеру.

ООО «Фирма Лик» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 76, 78 общей площадью 68,7 кв. м и № 77 общей площадью 579,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (имеются в материалах дела).

Помещения № 76, 77, 78 располагаются в пристройке, которая является встроено-пристроенной к многоквартирному дому, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом.

Кроме того, имеется проект пристройки к многоквартирному дому                     № 17 по улице 60 лет Октября, который был подготовлен с взаимосвязью с указанным многоквартирным домом. На всех листах проекта вместе с пристройкой изображен многоквартирный дом, в том числе во взаимосвязи общих коммуникаций.

Из Решения исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 № 1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17», следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

Здание «Дома быта», в котором располагаются помещения ответчика, одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Из ответа ОАО «Гражданпроект» следует, что документация на многоквартирный жилой дом № 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривался ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки здания «Дома быта» в разные периоды, отсутствует.

На основании изложенного, МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А48-7169/2018 (в отношении ООО «Лилия») и А48-8749/2018 (в отношении ИП ФИО1), А48-8750/2018 (в отношении ООО «Фирма Лик») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что пристройка (здание «Дома быта»), в которой находятся нежилые помещения ответчика, и многоквартирного дома № 17 по улице 60-летия Октября в городе Орел представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание «Дома быта» - одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства взаимосвязи здания «Дома быта» и многоквартирного дома установлены материалами настоящего дела, а также были предметом исследования судами в рамках дел № А48-7169/2018, № А48-8749/2018 и № А48-8750/2018.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК ЖЭУ № 8» по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательства того, что в отношении спорного многоквартирного дома в заявленный ко взысканию период функции управляющей компании оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади помещений, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 304 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив довод ответчика о подтверждении ресурсоснабжающей организацией того факта, что ОДН ХВС собственникам спорного дома не начисляется, арбитражный суд области счел его не влияющим на исход спора, поскольку истец предъявляет к взысканию расходы за услуги по СОИ. 

С учетом изменившегося жилищного законодательства, оплата услуг на СОИ за спорный период входит в состав квартплаты, поскольку является жилищной услугой, которую предоставляет истец, тогда как расходы на ОДН теперь несут сами собственники при предоставлении услуг именно ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, оплачивают потребленные ресурсы напрямую. Таким образом, ответ на запрос ресурсоснабжающей организации от 07.12.2021 не противоречит сущности исковых требований по взысканию услуг за СОИ. 

В случае, если ответчик полагает, что оплачивает за одни и те же услуги в один и тот же период денежные средства одновременно истцу и ресурсоснабжающим организациям как за МКД, так и за свои помещения, то он вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  апелляционный суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истцом начислены проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  размере 41 933 руб.45 коп. за период с 11.12.2021 по 30.06.2022. 

Указанный расчет со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мера поддержки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С учетом приведенных положений законодательства, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период, не подпадающий под действие моратория. Размер неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 769 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив взыскиваемый размер неустойки, апелляционный суд установил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины ответчика в неисполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо исключительности данного случая, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, не указано какая сумма неустойки является законной и соразмерной.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу, а также в привлечении к участию в деле Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и Росреестра, опроса свидетелей – представителей ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Рассмотрев названный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку решение не содержит выводов, способных повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения к делу третьих лиц.

Факт передачи доли в праве общей собственности при переходе права собственности никем не оспаривается, расчет истца выполнен с учетом доли ответчика в МКД, оплату услуг за все помещения в МКД истец не предъявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом предмета иска, арбитражным судом области не установлены правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой изменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО «УК ЖЭУ №8» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 695 руб. (2 000 руб. уплачено платежным поручением № 489 от 19.07.2022 и 695 руб. на основании заявления о зачете государственной пошлины).

В соответствии с результатом рассмотрения дела, которым заявленные требования удовлетворены частично, в общей сумме 26 073 руб. 99 коп. (25 304 руб. 48 коп. – задолженности и 769 руб. 51 коп. – пени), что составляет 38,78 % от первоначально заявленных исковых требований в сумме 67 237 руб. 93 коп. (25 304 руб. 48 коп. – задолженности и 41 933 руб. 45 коп. – пени) 1 043 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ответчика, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Из федерального бюджета ООО «УК ЖЭУ №8» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу ООО «Фирма Лик» следует взыскать  1 836 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу № А48-6344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 25 304 руб. 48 коп., пени в размере 769 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)                 1 836 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.С. Воскобойников