ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24407/2023

г. Самара

09 октября 2025 года

11АП-8544/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-24407/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника.

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025, просит его отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено на 02 октября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 октября 2025 года представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 имеется основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств в виду следующего.

Между заемщиком ФИО3 и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» 17.06.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии 

<

***>, согласно которого заемщику предоставлено 3 000 000 руб.

Для обеспечения Обязательства Заемщика по кредитному договору №463/21/13 от 17.06.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно согласно договора залога недвижимости №463/21/13/32 от 17.06.2013 г., заключенного между Банком и матерью ФИО5, ФИО6, в обеспечение обязательств по кредитному договору, Залогодателем передано в залог недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу Самарскаяобл., 

<

...>.

После смерти залогодателя ФИО6 квартира принята в наследство ФИО3.

08.08.2016 должник ФИО3 заключил с ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО7 квартиру, назначение жилое, общая площадь 36,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер 63:01:0227003:1754, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры, согласно п.4 Договора, составила 2 180 000 руб. Согласно Договора, указанную сумму Покупатель уплатил, а Продавец получил полностью до подписания сторонами настоящего договора. Ключи от Квартиры Продавец передал Покупателю после получения денежных средств. Согласно п.2 Договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что до подписания настоящего договора Квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Решением Кинельского районного суда Самарской области по делу №2-1166/2018 от 26.06.2018 г., с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «ВСБ» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013 в общем размере 2 747 564 руб. 61 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 21 938 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 г. по делу №А55-24407/2023 в отношении должника - ФИО3, ИНН 

<

***>, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 447 929 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу №А55-24407/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий признания сделки недействительной, в виде возврата в конкурсную массу квартиры: кадастровый номер 63:01:0227003:1754, расположенную по адресу 

<

...>.

В силу изложенного, кредитор считает, что на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2016 должник имел значительную задолженность по выплатам перед кредитором ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ») более чем за 7 месяцев.

После реализации вышеуказанного недвижимого имущества должник не направил денежные средства в размере 2 180 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013 г., что указывает на то, что сделка была направлена на то, чтобы исключительно причинить вред кредитору (ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1, как его правопреемнику) и уменьшить конкурсную массу.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства однозначно указывают на то, что на момент совершения сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также что кредитору был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Между тем, таких нарушений в поведении должника не установлено.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Вопреки доводам ФИО1, на момент совершения спорной сделки, квартира не имела каких-либо обременений, залог в пользу ООО «ВСБ» в обеспечение кредитных обязательств не зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.07.2016 в отношении спорой квартиры. На дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, вред кредитором не причинён.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу квартиры: кадастровый номер 63:01:0227003:1754, расположенную по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2016 признаков неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству, как одному из условий для признании сделки недействительной, была дана надлежащая оценка арбитражным судом в определении от 02.12.2024.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня.2025 год по делу №А55-24407/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня.2025 год по делу №А55-24407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова