ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211688/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.07.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2021, ФИО3, дов. от 25.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Иллюминат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года,

по иску ООО «ЛАНИТ-Интеграция»

к ООО «Иллюминат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЛАНИТ-Интеграция» к ООО «Иллюминат» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 08-01/БВ от 01 июня 2020 года в размере 21 509 070 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 5 268 227 руб. 87 коп., штрафа в размере 5 789 261 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание аванса за период с 11 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 250 823 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01 октября 2021 года по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Иллюминат» в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» взыскано 21 509 070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 910 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период по 30 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 октября 2021 года по дату фактической оплаты, а также 157 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года изменено, с ООО «Иллюминат» в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» взыскано 21 509 070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 226 847 руб. 59 коп. неустойки, 1 250 823 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, а также 159 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Иллюминат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (Подрядчик) и ООО «Иллюминат» (Субподрядчик) был заключен договор № 08-01/БВ от 01 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить Работы (установлены в приложении № 2 к Договору), сдать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется оплатить результат выполненных Субподрядчиком Работ.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость Работ по договору составляет 57 892 614 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4.3 договора в стоимость Работ, указанную в пункте 4.1 договора, включены все расходы, возникающие у Субподрядчика в связи с исполнением соответствующих обязательств по выполнению Работ (в т.ч. дополнительных Работ), в том числе, не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, а также вознаграждение Субподрядчика за выполнение работ, оформление пропусков для сотрудников субподрядчика на Объект, а также разрешений (согласований).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сроком начала работ определена дата – 01 июня 2020 года, а сроком окончания работ – 31 августа 2020 года.

С даты заключения договора истец произвел авансовые платежи ответчику на сумму 21 509 070 руб. 90 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 30 ноября 2020 года ответчиком не были выполнены Работы по договору, истец письмом от 20-13/5027В от 30 ноября 2020 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 21 509 070 руб. 90 коп.

По состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а именно не возвращена сумма неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Как указал суд в решении, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного суду не представил, договор был расторгнут 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания аванса в размере 21 509 070 руб. 90 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов по статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, однако суд первой инстанции посчитал, что период начисления процентов неверный, поскольку договор № 08-01/БВ от 01 июня 2020 года расторгнут 30 ноября 2020 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, что составляет 910 093 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01 октября 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворено судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции посчитал, что основания для начисления штрафа по мнению истца – нарушение срока выполнения работ, а как следует из пункта 11.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик, последний имеет право начислить неустойку, таким образом, начисление штрафа в порядке пункта 11.5 договора наряду с начислением неустойки в порядке пункта 11.3 договора, является по существу двойной мерой ответственности.

Вместе с тем, как указал суд в решении, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо, противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 789 261 руб. 40 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлено в нарушение норм действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 250 823 руб. 19 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

Также апелляционный суд не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик оставляет за собой право начислить, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Апелляционным судом установлено, что неустойка была снижена судом первой инстанции более чем в 52 раза. При этом в решении не приведено обоснований такого снижения.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 226 847 руб. 59 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-211688/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова