﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7574/2020

г. Липецк

15 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Нины Николаевны (г.Липецк, ОГРНИП: 317482700061888, ИНН: 482500101852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (398046, г. Липецк, ул. П.Смородина, 13А, ОГРН: 1024800831351, ИНН: 4824024568)

о признании расторгнутым договора аренды № Р25ар-19 от 25.02.2019 г.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (г.Липецк, ул.П.И.Смородина, д.13 А, ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568)

к индивидуальному предпринимателю Мешковой Нине Николаевне (г.Липецк, ОГРНИП 317482700061888, ИНН 482500101852)

о взыскании 2 317 126 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александровский Ю.А. (доверенность от 03.12.2020 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: Кубрина А.Б. (доверенность № 1200 от 10.12.2020 г, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мешкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ТТЦ «Фолиум» о признании расторгнутым договора аренды № Р25ар-19 от 25.02.2019 г. с 30 марта 2020г.

Определением от 12.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.01.2021 г. суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А36-9336/2020.

22.03.2021 г. представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ИП Мешковой Н.Н.  2 318 352 руб. 04 коп., в том числе: основной долг по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020г. по 07.10.2020г.  в размере 979 419 руб. 82 коп., по переменной арендной плате за период 01.06.2020 по 07.10.2020 в размере 21 325 руб. 99 коп., по оборотной арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 608 207 руб. 73 коп., неустойку за просрочку платежа по постоянной арендной плате с 06.04.2020 по 20.11.2020 в размере 709 398 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 592 руб.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования Общества.

В судебном заседании 21.07.2021 от ИП Мешковой Н.Н. поступил отказ от требований в части предоставления возможности освобождения арендуемого помещения, возможности вывоза товара и передачи помещения по акту приема-передачи.

Определением от 21.07.2021 г. суд принял частичный отказ истца от требований, производство по указанной части искового заявления прекратил. 

В настоящем судебном заседании представитель ИП Мешковой Н.Н. требования поддержал, полагает, что в период пандемии с 28.03.20202г. по 05.04.2020г. торговая деятельность была приостановлена, оснований для начисления арендной платы не имелось (см. л.д. 108-111 т. 1).

Представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» возражал.

Судом установлено следующее.

Мешкова Нина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 21.12.2017г. (л.д. 75-77 т.1).

Основной вид деятельности – «торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах».

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. между ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» (далее «Арендодатель») и ИП Мешкова Н.Н. (далее - «Арендатор») заключен Договор аренды № Р25ар - 19 (далее - договор) нежилого помещения площадью 56,6 кв. м, расположенного на 2-ом этаже в здании торгово - развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д.51, для ведения в нем коммерческой деятельности, на срок 360 дней –л.д. 8-50 т.1.

Помещение передано ответчику по акту доступа от 18.03.2019г. ), затем акту приема-передачи от 17.04.2019 – л.д.53-55 т.3.

Материалами дела подтверждается, что фактически помещение возвращено Арендодателю по акту возврата 07.10.2020г. – л.д. 91 т. 1.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, установил следующее.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

	Рассматривая  требования ИП Мешковой Н.Н. о признании расторгнутым договор аренды № Р25ар-19 от 25.02.2019 г. с 30 марта 2020г. суд руководствуется следующим.

	В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).	

	01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

ИП Мешкова Н.Н. мотивирует свои требования о признании договора аренды расторгнутым  положениями вышеуказанного Закона (см. л.д 3 т.1).

Между тем, поскольку возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора в порядке, установленном абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, была установлена на законодательном уровне с 08.06.2020, суд пришёл к выводу о том, что право на односторонний отказа от договора истец реализовал в письме от  21.08.2020г. (л.д.61-62 т.2) и датой прекращения договорных отношений в рассматриваемом случае является 26.08.2020г. (получено арендодателем 26.08.2020г.).

В связи с изложенным суд считает требования ИП Мешковой Н.Н. о признании договора расторгнутым с  30.03.2020г. не основанными на приведенных выше положениях Закона, исковые требования удовлетворению не  подлежат.

Рассматривая  исковые требования ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» о взыскании задолженности, возражения представителя Мешковой Н.Н., суд установил следующее.

Условиями договора аренды от 25.02.2019г. пунктами 1.7, 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.3.2, 5.4.2. предусмотрена арендная плата. 

Согласно представленному расчету Мешкова Н.Н. имеет задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 979 419 руб. 82 коп. за период с 01.04.2020г. по 07.10.2020г., 709 398 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку платежа по постоянной арендной плате с 06.04.2020г. по 20.11.2020г., 21 325 руб. 99 коп. – задолженность по переменной арендной плате за период с 01.06.2020г. по 07.10.2020г., 608 207 руб. 73 коп. – задолженность по оборотной арендной плате за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. – см. расчет л.д. 66-68 т.2.

Арифметика расчета арендатором не опровергнута.

Рассматривая возражения относительно взыскания задолженности, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, при этом вопрос об уменьшении ее размера каждый Арендодатель рассматривает индивидуально, однако вышеуказанные нормы действующего законодательства не освобождают Арендатора от уплаты арендных платежей в полном размере. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Судом установлено, что деятельность арендатора (торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах ОКВЭД 47.72) относится к категории отраслей, включенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела представлена переписка между ИП Мешковой Н.Н. и  ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  (см. л.д. 2-28 т.2).

Разделом 13 договора аренды от 25.02.2019г. стороны согласовали порядок и форму уведомлений в ходе исполнения условий договора.

Так, в соответствии с п.13.2 договора, все счета, уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон направляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора и считаются надлежащим образом направленным стороне, являющейся адресатом: при вручении лично или курьером – в момент передачи под роспись; при почтовой доставке заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в п.13.1 договора  - в момент вручения адресату.

Условиями договора аренды, в том числе разделом 13, стороны не заключали соглашения об электронном документообороте, в связи с чем, в рамках настоящего спора суд не рассматривает представленную переписку в электронном виде как надлежащие доказательства урегулирования условий и порядка изменения условий договора, в том числе снижения арендной платы, предоставления отсрочки либо рассрочки её уплаты.

Письмом от 07.07.2020г., направленным в надлежащем порядке (л.д. 7-8 т.2), Арендатор просил полностью освободить от арендной платы.

Таким образом, требование истца было связано не с предоставлением отсрочки или уменьшением размера арендной платы, а направлено на освобождение от уплаты арендных платежей в полном размере, в том числе и на будущий период, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что арендатор фактически владел помещением до 7.10.2020г., имел возможность продолжать коммерческую деятельность после снятия ограничений - с 24.07.2020г. Материалами дела подтвержден факт  направления ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  в адрес арендатора требований о возобновлении коммерческой деятельности (л.д.30-36 т.2), которые остались без ответа. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения арендной платы, а также для  предоставления отсрочки уплаты задолженности.

Суд исходит из того, что в деле не имеется надлежащих доказательств предъявления требований о понуждении ответчика к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в период действия договора. Равным образом не усматривается оснований для предоставления отсрочки уплаты задолженности.

Таким образом, суд признает правомерными исковые требования ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  о взыскании задолженности по договору аренды № Р25ар-19 от 25.02.2019 г., в том числе: по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020г. по 07.10.2020г.  в размере 979 419 руб. 82 коп., по переменной арендной плате за период 01.06.2020 по 07.10.2020 в размере 21 325 руб. 99 коп., по оборотной арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 608 207 руб. 73 коп.

ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.9.4 договора за просрочку платежа по постоянной арендной плате с 06.04.2020 по 20.11.2020 в размере 709 398 руб. 50 коп. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

	Рассматривая ходатайство представителя ИП Мешковой Н.Н. о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

	В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  и снижения размера начисленной истцом неустойки до 354 699 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»   подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34 592 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Нины Николаевны (г.Липецк, ОГРНИП: 317482700061888, ИНН: 482500101852) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (398046, г.Липецк, ул.П.Смородина, 13А, ОГРН: 1024800831351, ИНН: 4824024568) задолженность по договору аренды № Р25ар-19 от 25.02.2019 г., в том числе: по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020г. по 07.10.2020г.  в размере 979 419 руб. 82 коп., по переменной арендной плате за период 01.06.2020 по 07.10.2020 в размере 21 325 руб. 99 коп., по оборотной арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 608 207 руб. 73 коп., неустойку за просрочку платежа по постоянной арендной плате в размере 354 699 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 592 руб.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья				                                                              И.В.Тетерева