﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3017/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

 

Дело № А60-54790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» (далее – общество «Желдорреммаш», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-54790/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Желдорреммаш» – Мухлынин С.А. (доверенность от 22.04.2020 № 132-Ф);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис», истец)  – Саратов С.А. (доверенность от 01.01.2020 № 027/20).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 кассационная общества «Желдорреммаш» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 на 29.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса                           о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Желдорреммаш» и рассмотрения ее по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества «Желдорреммаш» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Общество «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Желдорреммаш» о взыскании задолженности по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-048 в сумме 250 259 руб. 16 коп., неустойки на 02.09.2019 в сумме 259 207 руб. 88 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% стоимости работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 547 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Желдорреммаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель утверждает, что работы по выполнению гарантийных обязательств ответчика перед обществом «РЖД» не выполнялись, в связи с чем обязанность по их оплате отсутствует. Общество «Желдорреммаш» указывает, что фактически ответчиком выполнены работы по устранению текущих повреждений, которые возникли в результате эксплуатации электровозов в обществе «РЖД» и на объектах, которые ранее ремонтировались истцом, а не ответчиком. По мнению заявителя, судами не учтено недобросовестное поведение истца, в результате которого ответчик был введен в заблуждение и направил истцу спорные заявки на устранение своих несуществующих гарантийных обязательств, вследствие чего истец за счет ответчика произвел устранение своих ранее допущенных нарушений в работе перед обществом «РЖД». Общество «Желдорреммаш» утверждает, что после получения от истца документов о выполнении работ и их стоимости ответчик воспользовался своим правом на отказ от принятия результата работ на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТМ-Сервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) и обществом «Желдорреммаш» (заказчик) заключен договор на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих обществу «РЖД», по заявкам заказчика, а заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в сервисных локомотивных депо исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнителем работ по договору являются региональные управления сервиса общества «СТМ-Сервис», а заказчиком - локомотиворемонтные заводы общества «Желдорреммаш».

Согласно пункту 4.1 договора по письменной заявке заказчика, которая направляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения неисправности, исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет устранение неисправности локомотива и/или локомотивного оборудования.

Заказчик - Челябинский ЭРЗ - филиал общества «Желдорреммаш» в период с ноября по декабрь 2018 года направил исполнителю - СЛД Аркаим Южно-Уральского управления сервиса общества «СТМ-Сервис» следующие заявки по устранению неисправностей колесных пар локомотивов:

Заявка - телеграмма от 08.11.2018 № ССО/3447 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода – филиала общества «Желдорреммаш» В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184. 00552. 116418, 0613, 116418, 0613, 01302 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 12.11.2018 № ССО/3489 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала общества «Желдорреммаш» В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесной пары серии 2ЭС6 № 00062 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 10.12.2018 № ССО/3795 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала общества «Желдорреммаш» В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 № 00082, 00290 и гарантией оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан устранять неисправности в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления заказчиком акта-рекламации при наличии необходимых запасных частей и оборудования. При отсутствии необходимых запасных частей срок устранения исчисляется со дня поставки необходимых запасных частей и/или оборудования заказчиком.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае отсутствия у исполнителя необходимых запасных частей и оборудования для устранения неисправностей локомотивов, заказчик обязан доставить их в место проведения ремонта в срок не более 10 календарных дней от даты подписания акта рекламации.

В акте рекламации указывается ремонтный завод, замечания о нарушении эксплуатации, характер дефекта, причина возникновения дефекта, виновная сторона, кто устраняет дефект и за чей счет.

Как указывал истец в исковом заявлении, работы по указанным заявкам по устранению неисправностей колесных пар серии 2ЭС6 были выполнены исполнителем в полном объеме.

По окончании выполнения работ исполнитель, руководствуясь пунктом 3.3 договора, направил 17.12.2018 и 16.01.2019 в адрес Челябинского электровозоремонтного завода - филиала общества «Желдорреммаш» необходимые пакеты документов для оплаты выполненных работ, а именно:

финансовые акты выполненных работ от 31.12.2018 № 12 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ; от 31.12.2018 № 12/1 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ;

формы калькуляций затрат на устранение неисправностей колесных пар № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552, 116418, 0613, 116418, 0613, 01302, 00062, 00082, 00290;

формы технических актов выполненных работ на проведенное обслуживание колесных пар № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552, 116418, 0613, 116418, 0613, 01302, 00062, 00082, 00290;

копии актов-рекламаций, подтверждающих факт неисправности, произошедшей с колесной парой, и заключением комиссии о том, где, кем и за чей счет устраняется дефект, указав, что счета-фактуры и счета на оплату будут предоставлены после согласования финансовых актов выполненных работ.

В ответе от 18.01.2019 № ССО/48 Челябинский ЭРЗ отказал в подписании финансовых актов и оплате выполненных работ в отношении 9-ти колесных пар серии 2ЭС6 № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 01302, 00062, 00082, 00290 указав, что данные колесные пары вышли из сроков гарантии, установленной пунктом 20.7 Приложения № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 8 250 259 руб. 16 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом  в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  установили факт выполнения истцом работ по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что определение гарантийности в рамках исполнения договора на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04 не является зоной ответственности ответчика, поскольку истечение гарантийного срока на оборудование не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, при этом именно ответчик, исходя из условий договора, должен определять, является ли локомотивное оборудование гарантийным, еще до направления заявки в адрес истца с просьбой устранить его неисправность.

По результатам оценки условий договора на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04, суды установили, что ответчик является тем субъектом, который осведомлен об условиях договоров, заключенных между ним и обществом «РЖД», и именно ответчик предоставляет гарантию обществу «РЖД» после проведения заводского ремонта, следовательно, контроль ответственности за истечение гарантийного срока своего ремонта несет ответчик. 

Судами также установлено, что из условий договорных правоотношений следует, что при возникновении неисправности локомотива или локомотивного оборудования ответчик обязан проверить, является ли оно гарантийным по условиям договоров, заключенных между ним и обществом «РЖД». Далее, установив, что оборудование находится на гарантии, ответчик направляет истцу заявку в рамках настоящего договора. После получения заявки ответчика истец приступает к выполнению работ. 

Факт направления заявок от общества «Желдорреммаш» в адрес общества «СТМ-Сервис» и их выполнения установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом  работ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04 в сумме  8 250 259 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 259207 руб. 88 коп. по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих обществу «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04, начисленной на основании пунктов 5.2 договора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели начисление неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров в части своевременной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика неустойку на 02.09.2019 в сумме 259 207 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,02% с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% стоимости работ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-54790/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина