СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12722/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-28743/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 28.06.2022; 

от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Вантаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года по делу № А60-28743/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – ООО «Вантаж», ответчик) о взыскании 5 044 014 руб. 53 коп. задолженности, 167 903 руб. 50 коп. процентов за период с 16.12.2022 по 26.05.2023. 

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 044 014 руб. 53 коп. задолженности, 167 903 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2022 по 26.05.2023, а также 49 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Вантаж» 2 639 260 руб. 84 коп. Заявитель жалобы указывает, что 10.01.2022, 01.07.2022, 16.01.2023 ответчиком в адрес истца была отгружена продукция на общую сумму 2 404 753 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами         №№ 1012022/1, 1072022/1, 16012023/1. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в пользу истца составляет 2 639 260 руб. 84 коп.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.11.2023. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии счета-фактуры № 1012022/1 от 10.01.2022; экспедиторской расписки № EKBNUR0000547; счета-фактуры № 1072022/1 от 01.07.2022; фото загруженного прицепа г/н 

<

***>; счета-фактуры № 16012023/1 от 16.01.2023; экспедиторской расписки № ЕкбНур010017/12; акта сверки взаимных расчетов) приобщены к материалам дела.  

С учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 19.12.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что стороны устно договорились о том, что ответчик на основании устных заявок от истца обязался поставить в сроки товар, а истец обязался принять товар и произвести его оплату. 

Оплата за товар и доставка работников ответчика автотранспортом до         г. Новый Уренгой осуществлялась истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату. 

Всего истцом в адрес ответчика за предстоящую поставку товара и доставку работников ответчика автотранспортом до г. Новый Уренгой перечислены денежные средства в общей сумме 6 433 048 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 1 389 034,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами           № 22112020/3 от 22.11.2020 на сумму 105 760 руб. 70 коп.; № 30112020/1 от 30.11.2020 на сумму 136 675 руб. 73 коп.; № 11102021/2 от 11.10.2021 на сумму 817 896 руб. 40 коп.; № 3112021/1 от 03.11.2021 на сумму 328 701 руб. 33 коп.  

В остальной части на сумму 5 044 014 руб. 53 коп. обязательства по поставке / доставке ответчиком не исполнены. 

Претензией № 8-НУ от 31.03.2023 истец потребовал от ответчика в связи с невыполнением обязательств по поставке товара осуществить возврат денежных средств. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные в оплату товара денежные средства в сумме 5 044 014 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ст. 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, ст. 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 6 433 048 руб. 69 коп. 

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, оформленные путем обмена документами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 22112020/3 от 22.11.2020 на сумму 105 760 руб. 70 коп.; № 30112020/1 от 30.11.2020 на сумму 136 675 руб. 73 коп.; № 11102021/2 от 11.10.2021 на сумму 817 896 руб. 40 коп.; № 3112021/1 от 03.11.2021 на сумму 328 701 руб. 33 коп.; № 1012022/1 от 10.01.2022 на сумму 985 921 руб. 20 коп.; № 1072022/1 от 01.07.2022 на сумму 924 000 руб.; № 16012023/1 от 16.01.2023 на сумму 494 832 руб. 49 коп. 

Общая стоимость поставленных ответчиком в адрес истца товаров составила 3 793 787 руб. 85 коп. 

Документы по поставке товара оформлены в двустороннем порядке, подписаны сторонами без замечаний и заверены оттисками печатей организаций.  

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта поставки товара на сумму 3 793 787 руб. 85 коп. истцом не опровергнуты документально, о фальсификации их не заявлено, иного не доказано.

В остальной части на сумму 2 639 260 руб. 84 коп. обязательства по поставке ответчиком не исполнены, доказательства возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты не представлены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку ответчик не произвел возврат истцу указанной денежной суммы, перечисленной покупателем за товар, который не был ответчиком поставлен, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 639 260 руб. 84 коп. на основании ст. 307, 309, 408, 487 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2022 по 26.05.2023 в сумме 167 903 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата ответчиком суммы перечисленного истцом аванса подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из суммы присужденной ко взысканию задолженности размере           2 639 260 руб. 84 коп., согласно которому сумма процентов за период с 16.12.2022 по 26.05.2023 составила 91 108 руб. 54 коп. (расчет прилагается). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.   

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 25 701 руб. 08 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-28743/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 730 369 рублей 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 639 260 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2022 по 26.05.2023, в сумме 91 108 рублей 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 701 рубль 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева